Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-5946/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А68-5252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-5252/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") о взыскании 6 100 864 руб. 14 коп., в том числе задолженности в сумме 5 968 669 руб. 53 коп. и процентов в сумме 132 194 руб. 61 коп. за период с 11.05.2016 по 15.08.2016, а также процентов с 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 127 - 131). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП "Калугатеплосеть" просит решение отменить в части взыскания процентов, начисляемых с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 09.01.2014 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1/т в редакции протокола разногласий от 13.01.2014 и протокола согласования разногласий от 30.01.2014 и дополнительного соглашения от 05.03.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 76 - 92, 95 - 97), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде в объемах, необходимых для нужд отопления и вентиляции потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента, в количестве и с максимальной часовой нагрузкой, указанных в приложении N 1, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в частности, согласовано, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 968 669 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.04.2016 N 425/711. Указанный акт был вручен ответчику 16.05.2016 (т. 1, л. д. 98 - 99).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 968 669 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 5 968 669 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 132 194 руб. 61 коп., проценты за период с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга в размере 5 968 669 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5 968 669 руб. 53 коп., и процентов в сумме 132 194 руб. 61 коп. за период с 11.05.2016 по 15.08.2016, ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.08.2016 в сумме 132 194 руб. 61 коп. с их дальнейшим начислением, начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 16.08.2016 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы задолженности 5 968 669 руб. 53 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом области ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже ключевой ставки Банка России, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом области процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-5252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев