Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 04АП-5979/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

05 декабря 2016 г.

Дело N А19-13511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-13511/2016 по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308 ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-1174/16-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Поздняковой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Козловой Е.Н.,

от заявителя: Кучунура М.К., представителя по доверенности от 11.08.2016;

от заинтересованного лица: Богуславский А.Л., представитель по доверенности от 14.09.2016;

от третьего лица: Машкина Наталия Николаевна (место жительства: Иркутск)- не было;

установил:

Заявитель, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-1174/16-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 03.08.2016 года.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения банка к административной ответственности.

Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что о месте и времени составления протокола, Банк не был извещён надлежащим образом; дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения и оспариваемое постановление вынесено с нарушением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того, как указано Банком, включение в кредитный договор условия о предоставлении заёмщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со всех счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, досрочного взыскания суммы задолженности, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, что соответствует ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". По мнению Банка, им правомерно, согласно волеизъявлению клиента, выраженному в анкете, включена сумма страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществлено перечисление суммы страховой премии страховщику на основании соответствующего поручения клиента, указанного в кредитном договоре.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204693410.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.11.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой проверки Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении Банка ВТБ 24 составлен акт проверки N 001268 от 30.06.2016 г. (т. 2 л.д. 473-482).

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К -1174/16-14 от 04.07.2016 г. (т. 2 л.д. 487-493).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К -1174/16-14 от 03.08.2016 г. (т. 2 л.д. 497-505) согласно которому Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из обжалуемого постановления от 03.08.2016 г. (т. 2 л. 497-505), Обществу вменяется включение в договор, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в соответствии с п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.02.2016, потребитель выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и просит "Да" (отмечено) "Нет" увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

- пункт 20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.02.2016 г по договору N 625/0040- 0425503 (далее - согласие заемщика), заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами, указанными в данном пункте договора.

Согласно полису N 112377-62500400425503 от 20.02.2016 г по программе "Профи", он выдан на основании устного заявления -страхователя, которым является потребитель, на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

- п. 25 согласия заемщика N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 г определено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4). Подпункт 5 п. 25 согласия также предусматривает возможность списания денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке.

- пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий), представленных Банком в ходе проверки предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заёмщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Оценивая п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.

Обязательное страхование в силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что заемщику была предоставлена возможность заключение кредитного договора без условия заключения страхования.

Ссылка на п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.02.2016, не может быть принята во внимание, поскольку из нее следует, что потребитель выбирает заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование)" и отмечает "Да" (отмечено), либо отмечет "Нет", чем просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Вопрос о возможности отказаться от страхования в данном пункте не рассматривается.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о включении обществом в кредитный договор условий ущемляющих права потребителей, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий Банка по включению суммы страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществление перечисления суммы страховой премии Страховщику на основании соответствующего поручения Клиента, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.02.2016 г по договору N 625/0040-0425503 (далее - согласие заемщика), заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами, указанными в данном пункте договора.

Согласно полису единовременный взнос N 112377-62500400425503 от 20.02.2016 г по программе "Профи", настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя, которым является потребитель, на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страховая премия по договору страхования N 112377-62500400425503 от 20.02.2016 г. уплачивается единовременно не позднее 20.02.2016 г. Срок страхования - с 00 часов 00 минут 21.02.2016 г по 24 часа 00 минут 22.02.2021 г, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, аналогичен сроку кредитования, указанному в согласии заемщика.

Пунктом 2.2. договора поручения N 1982 от 23.03.2015 г, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (компания) и ВТБ 24 (ПАО) (поверенный), определено, что поверенный уполномочен осуществлять от имени компании следующие действия: осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными; информировать клиентов об условиях страхования, предлагаемых компанией, в целях заключения договора страхования; разъяснять клиентам содержание договоров страхования в соответствии с правилам и страхования компании; консультировать клиентов по условиям заключения договоров страхования; участвовать по поручению, от имени и за счет компании в подготовке и оформлении договоров страхования.

Поверенный, также обязуется, в том числе, обеспечивать оформление договоров страхования с применением форм, установленных настоящим договором в соответствии с требованиями, установленными компанией; обеспечивать правильность заполнения договоров страхования; осуществлять по поручению страхователей перевод денежных средств страхователей, уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования на расчетный счет компании. Размер вознаграждения поверенного установлен приложением N 1 к договору поручения и составляет 20% от суммы поступившей страховщику страховой премии.

При этом из Полиса единовременного взноса ВТБ 24 N 112277-62500400425503 следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

20.02.2016 между Машкиной Н. Н. и Банком был заключен кредитный договор N 625/0040-0425503 на сумму 450760 рублей, из которой 68760 рублей - страховая премия.

Условиями кредитного договора N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 г. предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Анкета, содержащая условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также сведения о конкретной страховой компании, также подписана 20.02.2016.

Одновременно с подписанием кредитного договора подписан полис единовременного взноса ВТБ 24 N 112277-62500400425503.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления- анкеты, и не может быть изменено заемщиком, в связи с чем включение в договор кредитования условия о включении в сумму кредита, платы на страхование является неправомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, неправомерность включения в кредитный договор условия о страховании, неправомерным является условие договора об удержании из суммы кредита, суммы подлежащей внесению на страхование,

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав полис и анкету- заявление на получение кредита Клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями страхования, чем подтвердил свое намерение выступать страхователем по программе страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

Относительно п. 25 согласия заемщика N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее и следует из пункта 25 согласия заемщика по кредитному договору N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 г., заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4). Подпунктом 5 п. 25 согласия также предусматривается возможность списания денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке.

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм, с указание конкретного счета с которого такие списание банк вправе осущетсвить.

В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Таким образом, согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 по делу N А12-42705/2014.

Между тем, как следует из буквального толкования положений кредитного договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Банк ВТБ 24 при заключении с потребителем кредитного договора N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 г. в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" включило в указанный договор, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Следовательно, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованное сторонами условие Кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действующему законодательству, в отсутствие распоряжений потребителей к каждому из имеющихся у него счетов в кредитной организации.

Само по себе наличие подписи Машкиной Н.Н. под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель (в данном случае Машкина Н.Н.) вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в кредитный договор N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 г условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных Роспотребнадзором нарушений процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении юридического лица, нужно учитывать, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Правил оказания услуг почтовой связи" "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. Лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке, будет являться законным представителем юридического лица, вследствие чего при получении данным лицом какого либо юридически значимого сообщения, юридическое лицо будет считаться надлежаще уведомленным, извещенным и т.д.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Управлением в адрес Банк ВТБ 24 направлена телеграмма N 910/1799 для составления протокола об административном правонарушении 04.07.2016 в 10 часов 00 минут. Телеграмма вручена Муниной 30.06.2016 (т. 2 л.д. 484).

Также 04.07.2016 Управлением в адрес Банк ВТБ 24 направлена телеграмма N 925/1399 для рассмотрения дела об административном правонарушении N ЮЛ/К-1174/16-14, которое назначено на 03.08.2016 г. Телеграмма вручена Муниной 04.07.2016 (т. 2 л.д. 494).

Таким образом, довод заявителя, о том, что Банк не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтверждённый материалами дела.

То обстоятельство, что в телеграмме, адресованной Банку о рассмотрении дела об административном правонарушении, наименование Банка, вместо ВТБ 24 (ПАО), указано ПАО ВТБ 24, не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанное не меняет существа дела.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении N ЮЛ/К-1174/16-14 присутствовал представитель по доверенности Банка ВТБ 24 Жданова М.В. (т. 2 л.д. 495-505).

Кроме того, названная телеграмма направлена по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствующего адресу, указанного в Выписке из ЕГРЮл.

Доводы заявителя о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка, указавшего, что указание в протоколе об административном правонарушении юридического адреса Банка, а не его филиала, не относится к существенным нарушениям, влияющим на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически кредитный договор N 625/0040-0425503 от 20.02.2016 г. с потребителем Машкиной Н.Н. (проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Сурнова, 30/2, кВ. 118) заключен по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 36 в ОО "На Свердлова" в г. Иркутске Филиала N5440 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, банк, в силу своего правого статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен банку в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, банку надлежит вернуть государственную пошлину, уплаченную заявителем апелляционной жалобы по платёжному поручению N 708 от 20.10.2016 в сумме 3 000 рублей из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" октября 2016 года по делу N А19-13511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 708 от 20.10.2016.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко