Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15829/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-4505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Власова Р.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Екатеринбургского муниципального предприятия "Муниципальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-4505/2016

по иску Екатеринбургское муниципальное предприятие "Муниципальные электрические сети" (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" (ОГРН 1036604793301, ИНН 6663032255)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз", Амзаев В.Р., общество с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК "Орентекс",

о взыскании убытков в сумме 44 913 руб. 16 коп.,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальные электрические сети" (далее - ЕМУП "МЭС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" (далее - ЖСК "Союз", ответчик) о взыскании 44 913 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016, судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушена норма процессуального права в том, что рассмотрев дело по существу, суд отложил вынесение решения, по непонятным причинам, на неделю. Не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что строительство спорного отвода газопровода d=63 мм к жилому дому N 8 пер. Барбарисовый в г. Екатеринбурге осуществлено ответчиком. Считает, что по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за исполнительной документацией, не оформившего сдачу отвода газопровода к жилому дому N8 пер. Барбарисовый г. Екатеринбург, газопровод не был передан в собственность ответчика и соответственно в хозяйственное ведение истца.

Считает, что ответчик безосновательно привел, а суд безоговорочно принял доводы о том, что раз акты выполненных работ по строительству ГНД строительство спорного участка не отражено, то данный отрезок по документации подрядной организации ООО "СК Орентекс" не существует и работы по его строительству не выполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.06.2015 г. N 406/46/02 истцу были переданы сети подземного газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Молебка-1 (кад.N 66:41:0000000:86607), общей протяженностью 7020 м, которые в свою очередь были переданы в муниципальную собственность от ответчика согласно

постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 28.04.2015 N 1057.

10.08.2015 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.08.2015 N 060948 на данные сети.

15.07.2015 возле дома N 8 по пер.Барбарисовый 8, собственником которого является Амзаева О.О., при производстве земляных работ (бурение ям под столбы забора), Амзаевым В.Р был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 63 мм, к дому N 8 по пер.Барбарисовый.

Как поясняет истец, газопровод был под давлением, в связи с чем, произошла утечка газа, Амзаев В.Р. вызвал аварийную бригаду ПАО "Екатеринбурггаз", являющегося газоснабжающей организацией для ответчика, для отключения газопровода. В результате чего была составлена заявка на выполнение работ N 4731 от имени Амзаева В.Р. и технический акт на аварию N 10/2015, с указанием причин повреждения газопровода: "при производстве земляных работ". 16 июля 2015 года представителем специализированного подразделения газоснабжающей организации, представителем истца, ответчика и собственником жилого дома N 8 по пер.Барбарисовый Амзаевым В.Р. был также составлен технический Акт о повреждении газопровода по форме 4-АС. В указанном акте место повреждения газопровода установлено не было.

Как поясняет истец, он полагал, что данный участок был также передан ему по вышеуказанному распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом от 11.06.2015 г. N 406/46/02. В результате повреждения газопровода была закрыта задвижка на уличном газопроводе, что привело к отключению 25 жилых домов. В связи с создавшейся ситуацией, в целях обеспечения жильцов данных жилых домов горячим водоснабжением, отоплением и газом для приготовления пищи, а также тем фактом, что газопровод относится к объектам повышенной опасности, истцом было направлено гарантийное письмо, исх. N 774 от "17" июля 2015 г. в адрес специализированной эксплуатирующей организации ПАО "Екатеринбурггаз", которая имеет лицензию на производство ремонтных работ, по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ. 17 июля 2015 г. ПАО "Екатеринбурггаз" были выполнены следующие незамедлительные аварийно- восстановительные работы: откопка всего участка газопровода, обрезка и заглушка отвода газопровода, а также выполнен весь перечень работ по восстановлению в полном объеме газоснабжения 25 жилых домов.

Согласно локально сметному расчету N 2472 (1801)/02832 ПАО "Екатеринбурггаз" ПУ-3 стоимость аварийно-восстановительных работ газопровода составила 44913 рублей 16 коп. Истец оплатил платежным поручением N 659 от 05.08.2015 г. выполненные ПАО "Екатеринбурггаз" работы в полном размере согласно договора NN 2472(1801)/02832.

При проведении земляных работ было определено место повреждения газопровода и выяснилось, что поврежденный участок (отвод газопровода d=63 мм к жилому дому N 8 без выхода из земли) не был передан в муниципальную

собственность, и соответственно хозяйственное ведение истца.

09.10.2015 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой возместить добровольно причиненные истцу убытки в виде затрат на аварийно-восстановительный ремонт газопровода.

В ответ на претензию ответчик в своем письме N 187 от 06.11.2015 сообщил, что в актах выполненных работ по строительству газопровода низкого давления строительство спорного участка не отражено, данный отрезок по документации подрядной организации ООО "СК Орентекс" не существует и работы по его строительству не выполнялись, в связи с чем, данный отрезок газопровода не стоял на балансе ответчика и не оформлен в собственность.

Ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен в связи с неосуществлением ответчиком должного контроля исполнительной документации (проверка ее соответствия ее состава, полноты содержания, а также проверка правильности отображения в документации результатов исполнительной съемки (действительных значений или ее отклонений), неоформленной сдачей отвода газопровода к жилому дому N 8 по пер. Барбарисовый подрядной организацией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности истцом неправомерности и виновности действий ответчика, наличия причинной связь между этими действиями и причиненным вредом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Союз" (заказчик) и ООО "Уралметаллстрой" (подрядчик) заключен договор N N 17 - Г/1018 от 18.10.2010, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство газопровода низкого давления для газификации коттеджного поселка "Молебка-1" Орджоникидзевского района г. Екатеринбург" в соответствии с рабочим проектом N 06.3000-00-ГСН. Кроме того между ООО "Уралметаллстрой" (заказчик) и ООО "СК "ОРЕНТЕКС" (подрядчик) заключен договор N 33/10-ГСВ от 20.10.2010, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение системы газоснабжения г. Екатеринбурга. Газопровод низкого давления для газоснабжения коттеджного поселка "Молебка-1" Орджоникидзевского района.", в соответствии с рабочим проектом N 06.3000-00- ГСВ. Технический контроль за строительством осуществлял ОАО "Екатеринбурггаз" по договору N 71/10/062200 от 13.12.10 г. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 20.01.2011.к договору 71/10/062200 от 13.12.10.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе перечисленных договоров и актов, строительство ответчиком отвода газопровода d=63 мм к жилому дому N 8 пер.Барбарисовый в г. Екатеринбурге не усматривается. Из пояснений ответчика следует, что он отвод газопровода к дому N 8 по пер. Барбарисовому не заказывал, не оплачивал и в эксплуатацию не вводил. Также по пояснениям третьего лица следует, что работы по строительству отвода к дому N 8 ООО

"СК Орентекс" не проводил, к сдаче ЖСК "СОЮЗ" не предъявлял. Спорный отрезок газопровода не стоял на балансе ответчика, не оформлялся им в собственность, и соответственно не был передан ответчиком в муниципальную собственность.

В предоставленной исполнительной съемке, выполненной для заказчика ЖСК "СОЮЗ" и генерального подрядчика ООО СК "Орентекс", и в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2011 г. факт создания ответчиком подземного участка газопровода d=63 мм к жилому дому N 8 отсутствует, в эксплуатацию спорный участок не

вводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что строительство спорного отвода газопровода d=63 мм к жилому дому N 8 пер.Барбарисовый в г. Екатеринбурге осуществлено ответчиком.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил факт наличия неправомерных действий ответчика, повлекших как повреждение подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм, к дому N 8 по пер.Барбарисовый, так и возникновение ущерба на стороне истца в результате оплаты им аварийно- восстановительных работ, истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и непосредственно поведением ответчика.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ввиду недоказанности истцом неправомерности и виновности действий ответчика, наличия причинной связь между этими действиями и причиненным вредом (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленной суммы убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушена норма процессуального права в том, что рассмотрев дело по существу, суд отложил вынесение решения, по непонятным причинам, на неделю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объявлять перерыв в судебном заседании является правом суда. Более того, не представлено доказательств какие права истца нарушены данным процессуальным действием суда.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оснований возлагать ответственность на кооператив за причиненный вред не имеется. В плане и проектной документации спорного участка не имеется, данный факт подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2011, который подписан, в том числе представителем газораспределительной организации без замечаний. Корректировок в проект внесено не было.

Определить безусловно кто и какие работы проводил на газопроводе после подписания данного акта на основании представленных доказательств нельзя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова