Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56073/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-116990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по делу N А40-116990/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1018)

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 4, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "СитиБайк" (ОГРН 1127747175160, 123308, г. Москва, проезд Новохорошевский, д. 25, оф. 2)

о взыскании штрафа в размере 2.219.697 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольшаков Р.Е. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СитиБайк" о взыскании штрафа в размере 2.219.697 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-116990/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению населения города Москвы общегородским прокатом велотранспорта N 0У3/863 от 24.07.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению населения города Москвы общегородским прокатом велотранспорта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 было выявлено несоответствие объемов выполненных Исполнителем услуг п. 6 Технического задания к Контракту и п.2.8 Приложения N 1 к Техническому заданию, в связи с чем, истцом начислен штраф ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 2.219.697 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Между тем, Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по объемам выполненных услуг, поскольку Истец не совершил действий, предусмотренных договором, а именно - не предоставил в установленный Государственным контрактом срок Адресную программу (п. 12.1.2.1 Технического задания).

В силу с пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Действия заказчика, выраженные в непредставлении ответчику необходимого количества согласованных Истцом пунктов велопроката, являются просрочкой кредитора исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанные обстоятельства стали препятствием для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки и в согласованных объемах.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств о нарушении заказчиком обязанностей по контракту, препятствующих исполнению контракта исполнителем в установленные сроки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В силу п. 12.1.2.1 Технического задания Заказчик обязан предоставить Адресную программу в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Однако в нарушение требований контракта на дату начала сезона 01.05.2015 года истцом было передано ответчику только 160 адресов для размещения пунктов общегородского проката велотранспорта из необходимых 300 адресов, что подтверждается письмами N 01-24-6053/4 от 31.07.2014, N 01-24-6159/4 от 08.08.2014, N 01-24-6874/4 от 01.10.2014 года.

Адресная программа на дополнительные 100 пунктов была представлена 01.06.2015 года, что подтверждается письмом N 01-24-3111/15. Остальные 40 адресов адресной программы были представлены истцом в июле 2015 года.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществить монтаж всей инфраструктуры до начала сезона 2015 года, а именно письма истца, письмо ООО "НТЦ "Измеритель" от 17.02.2016 года.

Ссылки заявителя на то, что поэтапное направление адресной программы соответствовало заявленным ответчиком темпом производства работ по монтажу велотерминалов, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку поэтапное направление адресной программы не предусмотрено условиями контракта, сторонами не согласовано и является нарушением п. 12.1.2.1 технического задания к контракту.

Срок предоставления адресной программы, установленный конкурсной документацией обеспечивал ответчику возможность к началу сезона 2015 года своевременно и в полном объеме разместить всю необходимую инфраструктуру для оказания услуг велопроката. В связи с несвоевременным предоставлением адресной программы, ответчик был вынужден осуществлять монтаж велостанций в течение всего сезона велопроката 2015 года, что явилось причиной несоответствия объемов оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-116990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова