Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф04-7010/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А27-4661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Воропаевой Н. В., доверенность от 10.10.2014 года,

от ответчика: Тарасова А. А., доверенность N 340 от 12.10.2016 года,

от третьего лица: Конищева А. Н., доверенность от 30.09.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года по делу N А27-4661/2016 (судья Потапов А. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)

к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, 4, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города"

о взыскании 5 506 618,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) задолженности в размере 5 506 618,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 5 110 546,83 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 25.11.2016 произведена замена судьи Усаниной Н. А. на судью Сбитнева А. Ю., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между Администрацией и МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (предприятие) был заключен договор N 1/04 предоставления субсидии в целях возмещения затрат за предоставленные услуги, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) население Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Основанием для заключения договора и перечисления субсидий являлось постановление Администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

Субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Мысковского городского округа, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 3 договора).

По условиям указанного договора предприятие обязалось ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в Администрацию отчет о фактическом отпуске угля, отчет о произведенных затратах по оказанию услуг снабжения населения Мысковского городского округа твердым топливом (углем), акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 4 договора); Администрация обязалась предоставлять субсидию на основании счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5 договора).

01.08.2013 между Администрацией Мысковского городского округа и Муниципальным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" заключено дополнительное соглашение к договору от 11.04.2012 N 1/04, где в пункте 5 договора внесены дополнения, согласно которым Администрация обязуется предоставлять субсидию на основании предоставленной предприятием счет-фактуры и акта выполненных работ за фактически предоставленные услуги. Также субсидия может быть предоставлена предприятию авансом на основании выставленной предприятием счет-фактуры на аванс.

Пунктом 3 Постановления Администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг" предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Условиями предоставления субсидий являются экономичность, целесообразность и обоснованность затрат на производство товаров, работ, услуг.

Актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по указанному договору. При этом, выставленные счета-фактуры Администрации Мысковского городского округа на возмещение затрат за оказанные услуги в полном объеме оплачены не были.

08.05.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было принято решение о признании Администрации Мысковского городского округа и Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора от 11.04.2012 N 1/4, в результате чего МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" получило право выполнять работы, оказывать услуги для муниципальных нужд Мысковского городского округа без осуществления процедур размещения заказов, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" выдано предписание в срок до 03.06.2013 совершить действия, направленные на расторжение договора от 11.04.2012 N 1/04 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат за предоставление услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-7292/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г., в удовлетворении заявления МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа судом отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что путем заключения договора о предоставлении субсидий от 11.04.2012 N 1/04 фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города", которое фактически производило оплату полученными денежными средствами местного бюджета подрядным организациям, привлеченным предприятием по своему усмотрению для выполнения работ для муниципальных нужд. Из решения суда по делу N А27-7292/2013 следует, что договор от 11.04.2012 N 1/04 не может быть расценен как договор о предоставлении субсидий.

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" оказало Администрации Мысковского городского округа услуги в рамках исполнения своих обязательств по договору от 11.04.2012 N 1/04 услуги по снабжению углем населения Мысковского городского округа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Снабжение населения углем производилось по тарифам, утвержденным органами власти Кемеровской области, в соответствии с подпунктом 7 пункта 7.1. Постановления Администрации Мысковского городского округа, к полномочиям Администрации относится возмещение топливо-сбытовой организации разницы в цене и издержек обращения при реализации угля населению согласно договору на предоставление субсидий.

Ответчиком частично оплачены в адрес МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договору услуги, оказанные по акту от 13.09.2013 N 0000641, в сумме 4 074 680 руб.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в сумме 5 506 618, 21 рублей, в том числе затраты по аренде угольного склада и весового оборудования, услугам взвешивания угля в общей сумме 963 367,05 рублей (акты N 34 от 13.09.2013, N АА-0000081 от 11.10.2013, N 39 от 01.11.2013), затраты по возмещению разницы в стоимости угля, связанные с предоставлением услуг по снабжению углем населения Мысковского городского округа, в общем размере 4 543 251,16 рублей (акты N АА-0000033 от 13.09.2013, N АА-0000080 от 11.10.2013, N 38 от 01.11.2013, N 40 от 01.11.2013).

15.11.2013 между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра" заключен договор об уступке права требования N 15/11/13.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (первоначальный кредитор) передает (уступает) новому кредитору ООО "Сибирские недра" в полном объеме право требования от Администрации Мысковского городского округа 5 506 618, 21 руб. по следующим основаниям: затраты по возмещению разницы в стоимости угля, связанные с предоставлением услуг по снабжению населения углем за период с 01.01.2013 по 01.11.2013, подтвержденные указанными выше счетами-фактурами и актами.

17.12.2013 ООО "Сибирские недра" в соответствии с договором об уступке права требования N 17/12/13 передает (уступает) указанное право требования ООО "Сибирское раздолье".

ООО "Сибирское раздолье" в рамках дела N А27-829/2014 обращалось с иском о взыскании переданной по договору уступки права требования от 17.11.2013 N 17/12/13 спорной задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 по делу N А45-684/2014 договор уступки прав требования N 17/12/13 от 17.12.2013 был признан недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Признание недействительным договора уступки прав требования от 17.12.2013 N 17/12/13 является основанием для возврата права требования взыскания спорной задолженности с Администрации Мысковского городского округа к ООО "Сибирские недра".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" услуг в рамках договора от 11.04.2012 N 1/04 подтверждается материалами дела (счет-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, расчеты стоимости оказанных услуг, справки о стоимости, локальные сметы, договоры поставки, аренды, акты о приемке выполненных работ и др.). Доказательств уплаты денежных средств в счет имеющейся задолженности Администрацией Мысковского городского округа не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

15.11.2013 к ООО "Сибирские недра" перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора от 11.04.2012 N 1/04.

С учетом установленных судом по делу N А27-7292/2013 обстоятельств, а также оценки договора от 11.04.2012 N 1/04, по которому фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления денежных средств предприятию, суд апелляционной инстанции считает, что право требования образовавшейся в связи с исполнением договора задолженности могло быть уступлено.

В частности, судом апелляционной инстанции по делу N А27-7292/2013 сделан вывод о том, что, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, а предоставление субсидий не связано с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат предприятия, перечисление Администрацией денежных средств по договору от 11.04.2012 N 1/04 не соответствует понятию субсидий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что договор от 11.04.2012 N 1/04 был заключен без соблюдения конкурентных процедур, что, по мнению Администрации, делает его ничтожным и препятствует возможности уступки основанного на нем права требования, таковым препятствием не является.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей, своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила соответствующий контракт.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения администрации соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась.

В такой ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и администрацией публичного образования договора (в том числе контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации такому частноправовому субъекту (а равно его универсальному или сингулярному правопреемнику) не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

По существу, за счет предоставления предприятием услуг Администрация Мысковского городского округа выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10. Допущенные самой Администрацией Мсковского городского округа нарушения не могут быть положены судом в основу отказа в иске, поскольку, как указано в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Услуги по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа, мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, являлись потребностью Мысковского городского округа, необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, а финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, по общему правилу, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, довод Администрации о невозможности взыскания задолженности, возникшей в связи с исполнением договора от 11.04.2012 N 1/04, по причине его заключения без конкурентных процедур, подлежит отклонению.

Утверждение Администрации о ничтожности договора уступки требования от 15.11.2013 N 15/11/13 по причине его несоответствия статьям 28, 38 БК РФ также является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о необоснованном возмещении затрат по отпуску угля в количестве 1 195 390,48 руб. (счет-фактура от 09.09.2013, акт от 09.09.2013 N 38) подлежат отклонению, поскольку истцом произведен расчет требований исходя из меньшей суммы, чем в возражениях ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ и не соответствуют требованиям достоверности и достаточности доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний и не оспорены, с какими-либо претензиями по качеству выполненных работ и оказанных услуг в МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" ответчик не обращался.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о возмещении затрат по аренде МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" авто-весовой (угольный склад) за период с 27.06.2013 по 31.10. 2013.

Факт необходимости аренды МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" авто-весовой ответчиком не оспорен, доказательств наличия у третьего лица собственной авто-весовой в материалы дела не представлено. В расшифровках к актам, согласованным третьим лицом (расшифровки к акту N АА-0000081 от 11.10.2013 года, N 34 от 13.09.2013 года, N 39 от 01.11.2013 года) затраты на аренду авто-весовой учтены МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" без указания конкретного арендодателя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем авто-весовой у ООО "Сибирские недра" было МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города", необходимость аренды авто-весовой для третьего лица не связана с фактом смены собственника арендуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являются отношениями по поставке товара между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и отдельными жителями г. Мыски и не имеют отношения к ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела актов, справок КС-2, КС-З, подписанных МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и Администрацией следует, что объем выполненных работ был согласован сторонами, работы были выполнены и приняты Администрацией Мысковского городского округа.

Довод ответчика о том, что часть поставок угля гражданам была осуществлена после заключения договора цессии от 15.11.2013 N 15/11/13, то есть после 15.11.2013, также подлежит отклонению. В обоснование указанного довода Администрация ссылается на отметки в заказ-квитанциях об отпуске угля со склада и получении (принятии) угля гражданином-заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирские недра" предъявлена ко взысканию задолженность, переданная МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" по договору уступки права требования от 15.11.2013 N 15/11/13 совместно с подтверждающими документами:

- счет-фактура N 34 от 13.09.2013, акт N 34 от 13.09.2013 (затраты по аренде угольного склада и весового оборудования за период с января по 13.09.2013 на сумму в размере 695 622,85 руб.);

- счет-фактура N АА-0000641 от 13.09.2013, акт N АА-0000033 от 13.09.2013 (затраты по возмещению разницы в стоимости угля, связанные с предоставлением услуг по снабжению углем населения МГО за период с августа по 13.09.2013 на сумму 5215 364,45 руб. (остаток 1 140 684,45 руб.);

- счет-фактура N АА-0001046 от 11.10.2013, акт N АА-0000081 от 11.10.2013 (возмещение затрат в целях компенсации расходов за предоставленные услуги по снабжению углем населению МГО (аренда склада и весового оборудования) за период с 16.09.2013 - 11.10.2013 на сумму 176 144,20 руб.);

- счет-фактура N АА-0001045 от 11.10.2013, акт N 0000080 от 11.10.2013 (возмещение затрат в целях компенсации расходов за предоставленные услуги по снабжению углем населению МГО за период с 14.09.2013 - 11.10.2013 на сумму 796 545,14 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 55 от 11.10.2013, локальная смета N 55, акт о приемке выполненных работ N 55 от 11.10.2013;

- счет-фактура N 1048 от 01.11.2013, акт N 39 от 01.11.2013 (возмещение затрат в целях компенсации расходов за предоставленные услуги по взвешиванию угля для населения МГО за период с 30.10.2013 по 31.10.2013 и аренде склада за октябрь 2013 на сумму 91 600,03 руб.);

- счет-фактура N 1047 от 01.11.2013, акт N 38 от 01.11.2013 (возмещение затрат в целях компенсации расходов за предоставленные услуги по Теровским расценкам по снабжению углем населения МГО за период с 30.10.2013 по 01.11.201 на сумму 253 175,45 руб.); акт о приемке выполненных работ N 69 от 01.11.2013; локальная смета N 69; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 01.11.2013;

- счет-фактура N 1049 от 01.11.2013, акт N 40 от 01.11.2013 (возмещение затрат в целях компенсации расходов за предоставленные услуги по снабжению углем населения МГО в разнице по цене угля за период с 30.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 1 157455,61 руб.);

- счет-фактура N 1044 от 09.09.2013, акт N 38 от 09.09.2013 (затраты по отпуску гуманитарного угля 1 600 тн за 2013 год на сумму 1 195 390,48 руб.).

Таким образом, из представленных документов следует, что затраты на оказанные населению услуги были понесены предприятием до заключения договора уступки права требования 15.11.2013 N 15/11/13, то есть до 15.11.2013.

Доказательств того, что в представленных истцом актах оказанных услуг включена задолженность по поставке угля гражданам, осуществляемой после заключения между МУП МГО "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и ООО "Сибирские недра" договора цессии, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта со ссылками на выводы суда по делу N А27-12470/2014 о том, что заказ-квитанции не могут являться доказательствами приобретения угля гражданами по розничным (регулируемым) ценам, подлежит отклонению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку истцом по данному делу является другое юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ссылка в обжалуемом судебном акте на решение суда по делу N А27-7292/2013 не привела к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2016 года по делу N А27-4661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев