Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-13898/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-22309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" (ИНН 6623028037, ОГРН 1069623010973) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

по делу N А60-22309/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" (далее - заявитель, ООО ЖЭУ N 6 "ЕРМАК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 28.03.2016 N 29-24-04/188.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что при выявлении нарушений обязательных требований Департаментом в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры обязательного характера, путем выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и предотвращении дальнейшего нарушения прав и законных интересов.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 18.04.2016 N 29-24-02-178 в отношении ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного обществу предписания от 14.12.2015 N 29-06-04/620 в связи с поступившим обращением гр. Черниковой И.А., проживающей по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42, кв. 14, о неудовлетворительном техническом состоянии кровли многоквартирного жилого дома и о невыполнении отдельных пунктов предписания.

В ходе проверки при визуальном осмотре обнаружено, что на фасаде жилого дома наблюдаются следы увлажнения и отслоения штукатурного слоя; наблюдается отслоение, местами - осыпание штукатурного слоя карниза жилого дома в районе входа в подъезды и в районе входа в магазин; во втором подъезде следы протечек с кровли.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 29-24-03/188 от 28.04.2016.

Обществу 28.03.2016 выдано предписание N 29-24-04/188 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом. Исходя из содержания документов по проверке, хронологии действий должностных лиц департамента и оформления ими документов, следует, что предписание выдано 28.04.2016, по результатам проверки, то есть по ее окончании, что участниками процесса не оспаривается, следовательно, в оспариваемом ненормативном правовом акте допущена опечатка.

Согласно названному предписанию обществу предписано в срок до 01.06.2016 выполнить все необходимые мероприятия по устранению следов увлажнения и отслоения штукатурного слоя на фасаде жилого дома; выполнить все необходимые мероприятия по устранению отслоения, местами осыпание штукатурного слоя карниза жилого дома в районе входа в подъезды и в районе входа в магазин; вынести вопрос на общее собрание собственников по ремонту второго подъезда и устранить следы протечек с кровли.

Полагая, что пункты 1, 2 указанного предписания являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Департамент наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил на основании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.10.2012.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.04.2016 N 29-24-02-178 в отношении ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного обществу предписания от 14.12.2015 N 29-06-04/620.

В ходе проверки установлено, что предписание частично не исполнено, в частности не проведены мероприятия по устранению следов увлажнения и отслоения штукатурного слоя на фасаде жилого дома, по устранению отслоения, местами осыпание штукатурного слоя карниза жилого дома в районе входа в подъезд и в районе входа в магазин.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания вновь по надлежащему содержанию фасада жилого дома.

Заявитель пояснил, что работы по ремонту фасада многоквартирного дома (оспариваемые пункты предписания) включены в перечень обязательных работ, входящих в капитальный ремонт по региональной программе капитального ремонта.

Выявленные недостатки фасада свидетельствуют о необходимости проведения капитального, а не поддерживающего ремонта, поскольку спорный дом возведен в 1950 году, в связи с чем эксплуатационный ресурс фасада превысил нормативный срок службы (ВСН 58-88 (р)), сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили для арбитражного суда основанием для выводов об исполнении предписания, соответственно о незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов вновь выданного предписания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанными Правилами также предусмотрены требования к содержанию фасадов.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.).

Согласно региональной программе капитального ремонта спорный дом включен в программу; в список планируемых в 2015-2017 г.г. видов работ включен, в том числе, ремонт фасада. Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые пункты предписания являются законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение указанных требований предписания, несмотря на включение в региональную программу капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в том числе ремонт фасада, не создает безопасные условия граждан: жильцов дома, иных граждан, посещающих магазин, расположенный в доме, прохожих. Так, выявленные нарушения, в частности, отслоение, осыпание штукатурного слоя, на фасаде, в том числе непосредственно над входом в подъезды, в магазин, создают угрозу безопасности граждан.

Включение спорного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершению действий по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация не представила доказательств достаточности мер по включению дома в региональную программу капитального ремонта в обеспечение безопасных условий проживания. Невозможность устранения выявленных недостатков на период до проведения капитального ремонта дома управляющая организация не доказала. Доказательств тому, что устранение недостатков возможно исключительно путем производства капитального ремонта, соответственно принятию мер по созданию условий безопасности для граждан на период до его проведения, управляющая организация не привела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сохранение выявленных недостатков в течение длительного периода времени (при отсутствии гарантий своевременного производства капитального ремонта) свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, нарушении требований ст.161 ЖК РФ.

Таким образом, требования заинтересованного лица, указанные в оспариваемых пунктах предписания, о выполнении заявителем всех необходимых мероприятий по устранению недостатков фасада являются законными и обоснованными, предписание выдано надлежащему лицу и является исполнимым.

Довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, подлежат отклонению.

Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание (пункты 1 и 2) признанию недействительным не подлежит. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-22309/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.03.2016 N 29-24-04/188 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева