Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-8321/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-20311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-20311/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 5147746247853, ИНН 7727846536) к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292) о взыскании 1 990 415 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39235);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 59236),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 990 415 руб. 20 коп. задолженности.

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 702, 740, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 10.08.2015 N 42-04.

Решением от 22.09.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, от уплаты которой он освобожден.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 42-04 на строительство сетей канализации для малоэтажной застройки ул. Рязанова, ул. Челюскинцев, д. 7-23, строительство сетей хозяйственно-бытовой канализации по ул. Челюскинцев. (л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта составляет 1 990 415 руб. 20 коп.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 1 на сумму 1 990 415 руб. 20 коп. (л.д. 41-54).

Поскольку оплата работ в добровольном порядке не произведена ответчиком, истец обратился с иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д. 58-60).

Решение суда в части взыскания долга в сумме 1 990 415 руб. 20 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины является ошибочной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование истца, суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-20311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова