Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9151/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-3852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от предпринимателя Дербака Н.И. представителя Крутова А.А. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу N А13-3852/2009 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене стороны по делу N А13-3852/2009 - общества с ограниченной ответственностью "ЮниСпринг" (ОГРН 1023501246889, ИНН 3528053775; место нахождения: 162608, город Череповец, улица 50-летия Октября, 1/33; далее - ООО "ЮниСпринг") на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича (ОГРНИП 311352807500119, ИНН 352800090014; место жительства: город Череповец) по делу по исковому заявлению ООО "ЮниСпринг" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Павловичу (ОГРНИП 304352827500454, ИНН 352801676323; место жительства: город Череповец) о взыскании 296 196 руб. 93 коп., в том числе основного долга - 280 570 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 626 руб. 52 коп.

Определением суда от 13 сентября 2016 года заявление о замене стороны удовлетворено.

Смирнов С.П. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что не получал уведомления об уступке долга предпринимателю Дербаку Н.И. и считает себя обязанным перед ООО "ЮниСпринг".

Дербак Н.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании ООО "ЮниСпринг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЮниСпринг" и Смирнов С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя Дербака Н.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 05 июня 2009 года исковые требования ООО "ЮниСпринг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова С.П. денежных средств в сумме 296 196 руб. 93 коп., в том числе основного долга в размере 280 570 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 626 руб. 52 коп. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании чего 16.07.2009 судом выдан исполнительный лист серии N 015637.

ООО "ЮниСпринг" (цедент) и предпринимателем Дербаком Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от должника - Смирнова Сергея Павловича, 10.08.1964 года рождения, место рождения: гор. Череповец, адрес проживания: г. Череповец, ул. Красная, д. 32/1, кв. 240, суммы задолженности по исполнительному листу от 05.06.2009 N 015637, выданному Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-3852/2009.

В связи с этим предприниматель Дербак Николай Иванович 02 августа 2016 года обратился в суд с ходатайством о замене истца по делу - ООО "ЮниСпринг" на его правопреемника - предпринимателя Дербака Н.И.

Определение суда первой инстанции заявление Дербака Н.И. удовлетворено.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу норм статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что на стадии исполнения решения суда от 05 июня 2009 года по делу N А13-3852/2009 ООО "ЮниСпринг" уступило право требования задолженности, взысканной названным решением, предпринимателю Дербаку Н.И. на основании договора цессии от 29.06.2016, условия которого соответствуют действующему законодательству.

В связи с данным обстоятельством суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статьи 48 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о его неуведомлении о состоявшейся уступке права, поскольку указанное обстоятельство не влияет на действительность названного договора и законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого не уведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Кроме того, заменой кредитора права предпринимателя Смирнова С.П. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника. Для подателя апелляционной жалобы как должника по указанному договору не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года по делу N А13-3852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина