Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-13588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-19193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Металлокомплект-М" (АО "МК-М"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецМаш" (ООО "ТюменьСпецМаш"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьспецмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года, принятое судьёй А.А. Маловым,

по делу N А60-19193/2016

по иску АО "МК-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к ООО "ТюменьСпецМаш" (ОГРН 1087232008566, ИНН 7204121831)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "МК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТюменьСпецМаш" (далее - ответчик) о взыскании 812 805 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, 6499 руб. 99 коп. задолженности за услуги по доставке товара, 64 724 руб.70 коп. процентов по коммерческому кредитованию за период 01.01.2016 по 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания 513 руб. 50 коп. процентов по коммерческому кредитованию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по условиям договора поставки размер процентов за пользование коммерческого кредита должен определяться исходя из стоимости неоплаченного товара. По мнению ответчика, расчёт процентов является неверным, поскольку при расчёте транспортные расходы не должны учитываться, а только стоимость неоплаченного товара, в связи с чем, сумма 513 руб. 50 коп. является излишней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания 513 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, АО "МК-М" (поставщик) и ООО "ТюменьСпецМаш" (покупатель) заключили договор поставки N 586/ТМ от 26.03.2013.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 812 805 руб. 63 коп., что подтверждается представленной в товарной накладной N EktPH/023/15/0040010/001 от 31.12.205, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно п.5.1. договора поставки N 586/ТМ от 26.03.2013 цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору.

В случае поставки товара на условиях отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом покупатель обязан возместить поставщику расходы по доставке товара в размере, указанном в счёте на оплату.

В счёте N EktСЧ-026-15-0040010 от 31.12.2015 стороны согласовали срок поставки 31.12.2015, стоимость товара - 812 805 руб. 63 коп., условия доставки - транспортом поставщика за счёт покупателя, стоимость доставки - 6499 руб. 99 коп.

Согласно п.6.1. договора N 586/ТМ от 26.03.2013 при отгрузке товара с оторочкой платежа - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для

оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,1% в

день от стоимости неоплаченного товара до дня полной платы товара (ст.823 ГК РФ).

Истец, указывая на то, что ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара, надлежащим образом не выполнил, оплата за товар, поставленный транспортом поставщика, не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия задолженности в указанном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора поставки и счёту N EktСЧ-026-15-0040010 от 31.12.2015, срок поставки - 31.12.2015, условия доставки - транспортом поставщика за счёт покупателя, стоимость доставки - 6499 руб. 99 коп., всего к оплате - 819 305 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, сумма долга перед истцом составила 812 805 руб. 63 коп. - задолженность за поставленный товар, 6499 руб. 99 коп. - за услуги по доставке товара.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательства оплаты в сумме долга не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 724 руб.70 коп. процентов по коммерческому кредитованию на основании п.6.1. договора поставки.

Согласно п.6.1. договора N 586/ТМ от 26.03.2013 при отгрузке товара с оторочкой платежа - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для

оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты 0,1% в

день от стоимости неоплаченного товара до дня полной платы товара (ст.823 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Представленный в материалы дела истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д.11) произведен исходя из суммы долга 812 805 руб. 63 коп., периода просрочки (79 дн.), размера процента 0,1%, что составляет 812 805 руб. 63 коп.*0,1%*79 = 64 211 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 64 211 руб. 70 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-19193/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов