Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55955/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-154383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Георгиевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154383/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1326)

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Георгиевны (ОГРНИП 310774629400140)

к ООО "УК "Инцентра" (ОГРН 1137746945820)

о взыскании 630 965,75 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Георгиевны (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "УК "Инцентра" (далее - ответчик, заказчик) суммы задолженности по договору N 103-10/2015 от 19.10.2015 (далее - договор) в размере 599.809,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.156,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по производству декораций и оформлению МФК "Ханой-Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корпус 1, 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

П. 2.1 договора согласовано, что сроки выполнения работ указываются сторонами в приложении N 1 к договору.

П.п. 3.1, 3.3 договора установлено, что цена договора и порядок оплаты работ определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору работы должны были быть выполнены в срок не позднее 01.11.2015 г.

Стоимость услуг исполнителя составила 1 999 726 руб., которые должны были быть оплачены в следующем порядке:

- 50% от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- 50% от цены договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 договора сторонами установлен следующий порядок сдачи и приемки работ: по завершении работ Исполнитель предъявляет их Заказчику и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанных со стороны Исполнителя.

Заказчик принимает работы Исполнителя и подписывает Акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения. В случае ненаправления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки в указанный срок, работы Исполнителя считаются принятыми Заказчиком (п. 5.2 договора).

В случае получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика Исполнитель устраняет за свой счет выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа (п. 5.3 договора).

С момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными в полном объеме (п. 5.4 договора).

Согласно условиям договора истец направил по окончании работ в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ.

Однако в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками и направил истцу письменный отказ от приемки работ и требование об устранении недостатков.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 21-12/15 от 02.12.2015 г., в котором признал факт выполнения работ с недостатками, предложил провести совместно с заказчиком инвентаризацию и перерасчет.

В качестве доказательств проведения с заказчиком сверки и перерасчета выполненных работ истец ссылался на представленный в материалы дела Акт N 1 от 25.12.2015 г. о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Согласно заключению акта работы N 1 от 25.12.2015 г. выполнены на сумму 1 999 672 руб.

Однако ответчик факт подписи акта отрицал, указывал на односторонний порядок его подписи.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся согласно п.5.4 договора, доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлен, следовательно сдача-приемка работ в согласованном сторонами порядке не производилась, в связи с этим отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе сопутствующих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела Акт N 1 от 25.12.2015 о выявленных недостатках результата выполненных работ, не может являться однозначным доказательством выполнения и сдачи-приемки работ в установленном договором порядке, в том числе ввиду не предоставления доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-154383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров