Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27173/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-44149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Рычаговой О.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Елисоветский О.И., паспорт

от ПАО "Сбербанк России" Плошенко К.С.: по доверенности от 12.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27173/2016) жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-44149/2010 (председательствующий судья Рогова Ю.В., судьи Новоселова В.Л., Кулаковская Ю.Э), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" Елисоветского О.И. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 ООО "ВЕЛЕС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) срок конкурсного производства в отношении должника продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19.07.2016.

К судебному заседанию, назначенному на 19.07.2016, от конкурсного управляющего в суд поступили материалы по созыву и проведению собрания кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры конкурсного производства с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по ходатайству кредитора - ПАО "Сбербанк России" отложено на 30.08.2016 для подготовки мотивированных возражений по представленному конкурсным управляющим отчету по результатам проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. Одновременно на 30.08.2016 назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2016, конкурсный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЕЛЕС" в рамках дела N А56-44149/2010, поддержал ходатайство о завершении производства в отношении должника, указал, что собранием кредиторов должника от 25.08.2016 большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВЕЛЕС".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 06.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства нарушает права и законные интересы Банка, является преждевременным, поскольку лишает права Банка на судебную защиту и возможность удовлетворения его требований за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего. Банк указывает на то, что конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, поскольку требование АО "Райффайзенбанк" было погашено в приоритетном порядке перед требованием Сбербанка. В целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязанностей в части погашения текущих требований Банк подал в суд жалобу на действия управляющего. По мнению Банка, наличие поданной им жалобы на незаконные действия управляющего, допущенные им при погашении текущих требований кредиторов, препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника. Банк полагает, что текущее требование Банка в виде права на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть погашено исключительно за счет должника ООО "ВЕЛЕС". Вследствие нарушения очередности погашения текущих требований такая возможность фактически утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 06.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что в случае признания судом требований Банка обоснованными по жалобе, Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков к управляющему должника. Управляющий отмечает, что в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы, исполнение управляющим требования Банка будет затруднительным, поскольку текущий платеж в размере 199 152 руб. был выплачен АО "Райффайзенбанк" по исполнительному листу. Кроме того, управляющий будет вынужден возвращать в судебном порядке денежные средства в конкурсную массу должника для выплаты Банку, что повлечет затягивание завершения процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на процедуру. При этом, управляющий отмечает, что все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства были проведены, что и послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ до рассмотрения жалобы Банка на действия управляющего в части неправильного погашения части текущих платежей, назначенной судом первой инстанции на 13.12.2016. Представитель Банка отметил, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ВЕЛЕС" воспрепятствует рассмотрению судом первой инстанции жалобы Банка по существу.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов. В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 142 данного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия конкурсного производства завершены, расчетный счет закрыт, частично погашены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, частично погашены текущие расходы, иное имущество должника не выявлено.

Возражая против завершения конкурсного производства, представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил, что в рамках дела о банкротстве должника подана жалоба на действия управляющего в части нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов,

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствовала.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов, размер требований которых составил 839 794 330 рублей, из которых требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 533 860 336, 93 рублей.

Суммарный размер требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составил 579 313 684,82 рублей. Требования по взысканию штрафных санкций составляют 218 321 144,83 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях обеспечения реализации процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЕЛЕС" конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, направлены запросы-уведомления в регистрирующие к иные органы, а также произведена инвентаризация имущества должника.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено два земельных участка N 270 и N 279, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк", которые были реализованы посредством проведения торгов: 03.12.2014 победителем по продаже имущества - земельного участка N 270 - посредством публичного предложения признан Сомкин А.С, с предложенной ценой 20 000 000 рублей, с которым 04.12.2014 был заключен договор купли-продажи. Оплата по указанному договору произведена на специальный счет Должника. Регистрация права собственности произошла.

03.06.2016 победителем по продаже имущества - земельного участка N 279 - посредством публичного предложения признано ООО "Райз Девелопмент", с предложенной ценой 25 010 000 рублей, с которым 07.06.2016 был заключен договор купли-продажи. Оплата по указанному договору произведена на специальный счет Должника.

Дебиторская задолженность должника в размере 25 940 000 рублей исключена из конкурсной массы должника.

Всего на основной счет должника, согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2016, поступили денежные средства в размере 65 105 500 рублей.

Таким образом, в результате реализации активов должника, представляющих собой земельные участки, в ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, погашены на сумму 42 159 500 рублей. Частично погашены текущие расходы.

Погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "ВЕЛЕС" от 25.08.2016, собранием кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с суммой голосов 99,877% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (67,42%) принято решение об одобрении завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЕЛЕС".

Судом установлено, что рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, счета должника закрыты. Ликвидационный баланс направлен в МИФНС, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлен в ПФ РФ; необходимость продления конкурсного производства отсутствует.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что завершение процедуры конкурсного производства невозможно по причине жалобы на действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей в ходе проведения процедуры, судом первой инстанции верно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие нерассмотренной жалобы не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в случае удовлетворения указанной жалобы, ПАО "Сбербанк России" не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В свою очередь, взыскание убытков является самостоятельным способом защиты соответствующих прав и интересов заинтересованного лица, и использование данного способа само по себе не зависит от иных способов защиты, включая предъявление дополнительных требований к должнику в деле о банкротстве, в том числе в качестве кредитора по текущим платежам.

При этом, как полагает апелляционный суд, завершение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника не лишает права соответствующего кредитора на последующее предъявление к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков по основаниям, также имеющим самостоятельный характер.

Дополнительно суд отмечает, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО "ВЕЛЕС".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 06.09.2016 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 06.09.2016, приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-44149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1077847437910 ИНН 7813381161).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

О.А. Рычагова Л.С. Копылова