Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15683/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-16934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-16934/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к ООО "Стройснабжение" (ОГРН1045901175242, ИНН 5907025422)

о взыскании штрафа по государственному контракту, неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (ответчик) о взыскании 3 097,24 руб. штрафа за завышение объемов работ, 61 944,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нецелевое расходование средств федерального бюджета ответчиком. О проведении контрольных замеров ответчик был уведомлен, однако представитель ООО "Стройснабжение" не прибыл, акт проверки вручен ему с опозданием 16.02.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 55 на выполнение работ по капитальному ремонту участка сети горячего водоснабжения заказчика, расположенного по адресу; г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1).

Работа выполняются с 10.09.2015 по 05.10.15. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы досрочно (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 цена работ определена в размере 399 000 руб.

Согласно п.10.5, объемы выполненных работ могут быть проверены уполномоченными должностными лицами, а также представителями внутренних войск МВД России.

В соответствии с п.7.2 при выявлении приписок и завышений объемов фактически выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы выявленных приписок и завышений.

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2015 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 399 000 руб.

Выполненные работы оплачены платежным поручением N 463727 от 05.11.2015.

На основании приказа МВД России от 06.08.2002 N 740 "Об организации и осуществлении ведомственного контроля в системе МВД России", которым утверждено Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, а также на основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МФД России от 16.12.2015 N 4/31-1р старшим инспектором-ревизором группы внеплановых проверок 1 отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России подполковником Стародубцевым А.М. и инспектором-ревизором 3 отдела Инспекции капитаном Сычевым В.В. в период с 25.01.2016 по 10.02.2016 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца по квартирно-эксплуатационной службе. В ходе проверки осуществлен контрольный обмер выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлен акт от 11.02.2016.

Из акта следует, что при проверке выявлено необоснованное завышение объемов выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, на сумму 61 944,77 руб., о чем письмом от 16.02.2016 N 16 уведомлен директор ответчика.

В связи с тем, что подрядчик сумму переплаты не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском взыскании неосновательного обогащения и штрафа на основании п.7.2 договора за завышение объемов работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приемка работ произведена истцом без возражений. Суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком при сдаче работ встречное предоставление передано на меньшую сумму, чем впоследствии оплачено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Из материалов дела видно, что изначально выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылаясь на то, что впоследствии в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности выявлено завышение объемов работ, указанных в акте формы КС-2, по сравнению с фактически выполненными, истец представляет акт контрольного обмера от 11.02.2016.

Из данного акта и пояснительной записки к нему усматривается, что при производстве ответчиком работы по демонтажу, укладке, грунтовке и утеплению трубопроводов, покрытию трубопроводов оцинкованной сталью, врезке кранов выполнены в меньшем объеме меньшей стоимости. Размер излишней оплаты подрядчику составил 61 944,77 руб., которые и просит взыскать истец.

Между тем истец не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу ч.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проанализировав содержание акта проверки от 11.02.2016 и пояснительной записки к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженные заказчиком после приемки недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Так, в ходе проверки установлено, что подрядчик в акте формы КС-2 завысил количество метров, в которых измерен объем выполненных работ, что безусловно могло быть установлено при подписании такого акта, однако заказчиком сделано не было.

Таким образом, в силу ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик в настоящее время лишен права ссылаться на явные недостатки работ подрядчика, поскольку не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении приемки работ.

Акт проверки от 11.02.2016 хоть и является документом, исходящим от должностных лиц, уполномоченных на осуществление ведомственного контроля в системе МВД России, но не является безусловным основанием для взыскания размера переплаты с подрядчика.

Довод истца о том, что ответчик приглашался на проведение контрольного осмотра, иных выводов суда апелляционной инстанции не влечет, поскольку в данном случае необоснованность требований истца обусловлена явным характером выявленных недостатков работ.

Следовательно, в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-16934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева