Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-6166/16

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-5249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-5249/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа", ОГРН 1035205006572, ИНН 5257062657, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат и компания", ОГРН 1025203015530, ИНН 5200000180, г. Нижний Новгород, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455, г.Нижний Новгород,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (истца) - Логиновой Л.В. по доверенности от 27.07.2016 (сроком действия три года);

от ответчика - Курносова С.А. по доверенности от 19.02.2016 (сроком действия один год) - т.1 л.д.115, Пролежаевой Л.В. по доверенности от 30.03.2016 (сроком действия один год) - т.1 л.д. 116;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат и компания" о признании права собственности на сеть бытовой канализации к Многофункциональному комплексу по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, протяженностью 812 п.м (в том числе диаметром 400 мм протяженностью 269,9 п.м; диаметром 225 мм протяженностью 169,5 п.м; диаметром 160 мм протяженностью 251,1 п.м; диаметром 110 мм протяженностью 121,9 п.м), на основании статей 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, имеется наложение координат самотечного фекального коллектора ОАО "Мясокомбинат и компания" на координаты сети бытовой канализации истца.

Пояснил, что требование о признании права собственности ответчика на самотечный фекальный коллектор отсутствующим судом не было рассмотрено.

Также указывает, что здание ТРЦ было построено истцом, оно подключено к городским сетям водоотведения, для чего было проложено сооружение вспомогательного назначения - сеть бытовой канализации.

Ссылается на тот факт, что самотечный фекальный коллектор, построенный в 1992 году, полностью демонтирован в 2007 году в ходе работ по возведения ТРЦ, что установлено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2009 по делу N 2-292/2009, при этом указанный коллектор не был надлежащим образом принят в эксплуатацию. Кроме того, решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29.06.2009 по делу N 2-292/2009 исполнено не было.

Пояснил, что зарегистрированный в 2015 году в собственность ответчика коллектор имеет траекторию прохождения, не совпадающую с трассой коллектора цеха полуфабрикатов 1992 года постройки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мясокомбинат и компания" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнению к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП о регистрации права собственности от 19.10.2016 (протокол судебного заседания от 21.11.2016).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 31.10.2016.

В судебном заседании 21.11.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" является собственником объекта недвижимости - здания Многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 12 (здание ТРЦ "РИО"), которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.01.2013 г. N RU 52303000-1, выданного администрацией г. Нижнего Новгорода. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26 марта 2013 года (л.д. 14).

Здание ТРЦ " РИО" было подключено к городским сетям водоотведения, для чего ООО "ВОИГ" была вновь проложена сеть бытовой канализации протяженностью 812 п.м, размещенная на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030187:788.

На соседнем земельном участке находится здание полуфабрикатного цеха, принадлежащее ОАО "Мясокомбинат и компания", водоотведение которого осуществляется в городской канализационный коллектор диаметром 900 мм, расположенный по Московскому шоссе. Водоотведение стоков здания ОАО "МиК", минуя территорию ООО "ВОИГ" технически невозможно.

В феврале 2016 года ООО "ВОИГ" стало известно, что ОАО "МиК" 09.11.2015 зарегистрировало право собственности на самотечный фекальный коллектор протяженностью 287,7 кв.м, имеющий местоположение г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д. 12.

Поскольку иных канализационных линий по данному адресу нет, ООО "ВОИГ" полагает, что ОАО "МиК" зарегистрировало право собственности на часть объекта, построенного им за свой счет для обеспечения собственных нужд.

В связи с тем, что канализационный коллектор построен ООО "ВОИГ" с соблюдением строительных норм и правил, а ответчик своими действиями фактически лишил истца прав на спорный отрезок канализационной линии, проходящий по земельному участку истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, спорный объект был им создан в 2008 году, то есть после введения в действие Закона о государственной регистрации.

Однако до обращения в суд первой инстанции истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный объект.

В апелляционной жалобе истец указал, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку имеется наложение координат самотечного фекального коллектора ОАО "Мясокомбинат и компания" на координаты сети бытовой канализации истца.

Вместе с тем после вынесения обжалуемого решения истец зарегистрировал право собственности на сеть бытовой канализации (выписка из ЕГРП от 19.10.2016, регистрационная запись внесена 29.08.2016).

Данный документ не может оказывать влияние на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку свидетельствует об обстоятельствах, наступивших после вынесения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, возникшие после приятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска по иным основаниям.

Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения права собственности на спорную сеть бытовой канализации, исковое требование о признании права отсутствующим также не могло быть удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения обстоятельства, при которых признание права отсутствующим является надлежащим способом защиты, не существовали.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N А43-5249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова