Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15664/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-15456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя, Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по делу N А50-15456/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Вологодин Михаил Юрьевич, Ефимов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (ОГРН 1065047047801, ИНН 5047073980)

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 1 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 780 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 05.07.2016, а также с 06.07.2016 по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодин Михаил Юрьевич, Ефимов Дмитрий Владимирович, ООО "Управление механизации "Ремпуть".

Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 204 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 11.05.2016, 404,76 руб. представительских расходов, 40,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, иск удовлетворить полностью. Полагает, что ответчик, производя повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически подтвердил, что первоначальная оценка произведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем для расчета расхождений между оценками истца и ответчика подлежала исследованию первая оценка, произведенная ответчиком. При этом суд неправомерно отказал истцу в возмещении расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (5 000 руб.). На сумму расходов на проведение экспертизы также подлежала начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит удовлетворить требование о возмещении представительских издержек в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 около дома N 91 по ул. Ломоносова г. Березники водитель Ефимов Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-2705 госномер Т336ТН/190, принадлежащим ООО "Управление механизации "Ремпуть", допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta госномер Е577ТС/159, принадлежащим на праве собственности Володгину И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Volkswagen Jetta причинены механические повреждения.Указанное ДТП возникло по вине водителя Ефимова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Вологдина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в размере 15 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

По договору от 15.04.2016 Вологдин М.Ю. передал ИП Аржевитину Д.А. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.01.2016, право требования неустойки и штрафа предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании договора от 12.04.2016, заключенного ИП Аржевитиным Д.А. с ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta. В соответствии с экспертными заключениями ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 20 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 300 руб. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Претензией, направленной через курьерскую службу и врученной ПАО СК "Росгосстрах" 29.04.2016, ИП Аржевитин Д.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и предложил перечислить на его счет страховую выплату в размере 11 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 10.05.2016 N 283 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ИП Аржевитина Д.А. 14 700 руб., в том числе страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 300 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его недоплаченной части, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, представительских издержек.

Отказывая во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения отличается от предъявляемой истцом суммы страхового возмещения не более, чем на 10%, что допустимо в соответствии с Единой методикой. Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, суд счел, что возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата в размере 18 800 руб. Неустойка взыскана судом с учетом пределов заявленных исковых требований за период с 06.05.2016 по 11.05.2016 (дата доплаты страхового возмещения), при этом начисление неустойки произведено на сумму недоплаты - 3 400 руб. (18 800 руб. -15 400 руб.). Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не установил. Расходы по уплате государственной пошлины и представительских издержек распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014. Учитывая, что в рассматриваемом случае ДТП имело место 28.01.2016, данный порядок применим к настоящим правоотношениям.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В п.3.5 Единой методики предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 20 100 руб., а выплаченное ответчиком страховое возмещение 18 800 руб., определенное на основании проведенной ответчиком повторной оценки. Разница между указанными суммами составила 1 300 руб., то есть менее 10 процентов.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 1 300 руб. является правильным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что изначально (09.02.2016) страховщиком потерпевшему выплачено только 15 400 руб. (из 18 800 руб.), доплата в размере 3 400 руб., произведенная 10.05.2016 истцу, осуществлена только после предъявления претензии истцом и в результате того, что истцом на основании договора от 12.04.2016 с ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Jetta, в результате которой установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 20 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 300 руб.

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы в размере 10000 руб., из которых страховщиком возмещены только 5 000 руб. (10.05.2016).

В п.60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы (5 000 руб.) неправомерно. Такие расходы также относятся к произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 указанных пункта и статьи установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом пределов заявленных исковых требований в части неустойки - начисление неустойки на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта - 1300 руб. и расходы на оценку - 5000 руб. за период с 06.05.2016 по 05.07.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 06.05.2016 на расходы на проведение оценки - 5000 руб. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании 1300 руб. страхового возмещения судом не установлено, на данную сумму неустойка начислению не подлежит.

При этом суд принимает во внимания положения п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, из которого следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежала начислению за период с 06.05.2016 по 05.07.2016 (61 день) на сумму некомпенсированных истцу расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (5 000 руб.). В соответствии с расчетом суда неустойки составила 3 050 руб. (5 000 руб. * 1% * 61).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО в общем размере не более 400 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При этом право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

По смыслу указанных разъяснений право требования взыскания штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО до вынесения решения суда не может передано лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 10 080 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом на основании платежного поручения N6 от 04.07.2016 (л.д.42).

В связи с частичным удовлетворением иска (на 8 050 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 597, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца (расчет:8050 х 2000 :10080 = 1597,22).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца признаны частично обоснованными судом апелляционной инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 27.09.2016).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 20 000 руб. представительских издержек.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 525 от 30.06.2016 на 20 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, большого количества аналогичных исков, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя по указанному делу является 10 000 руб.

При этом учитывая, что иск удовлетворен частично, представительские издержки истца исходя из определенной судом суммы разумных расходов подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - на 7 986,11 руб. (8 050 руб. * 10 000 руб. : 10 080 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-15456/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) 5000 руб. расходов на экспертизу, 3050 руб. неустойки за период с 06.05.2016 по 05.07.2016, 7986 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1597 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы расходов на экспертизу (5000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 06.07.2016 и по день фактической уплаты долга, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева