Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-48179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-3524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энергоприбормаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу NА40-3524/16 (170-28) судьи Ереминой И.И.

по иску ООО "Энергоприбормаш" (ОГРН 1024001436447)

к ИП Нацаеву С.Ю. (ОГРНИП 312774602000739)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бажина О.А. по дов. от 04.07.2016 г. N 31;
от ответчика:	Попков Ю.А. по дов. от 01.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Нацаева Сергея Юрьевича задолженности за поставленную продукцию в размере 3 000 039 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 211 065 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на договор денежного займа.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 г. ООО "Автоприбормаш" поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 000 039 руб. 33 коп., в подтверждение данного обстоятельства представлен Универсальный передаточный документ от 25.11.2014 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 3 000 039 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор денежного займа с процентами N 19/06/14-02 АПМ от 19 июня 2014 года, заключенный между ИП Нацаев С. Ю. и ООО "Автоприбормаш", денежные средства по которому были предоставлены истцу в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 20.06.2014 года.

Ответчик в подтверждение правомерности получения товара указывает на то, что в обеспечение в обеспечение обязательств по договору возврата займа ИП Нацаев и ООО "Энергоприбормаш" заключили договор залога N 1 от 25 ноября 2014 года.

Согласно п.1.1. Договора залога предметом настоящего договора являются условия залога продукции указанной в счете-фактуре N 1007 от 25.11.2014 г. (ее номенклатура, количество и объем) с целью обеспечения выполнения Залогодателем своих обязательств по Договору N 19/06/14-02АПМ от 19.06.2014 г. со сроком возврата 19.06.2015 г.

Согласно п.2.1. Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю залог, который будет находиться у Залогодержателя до момента исполнения Залогодателем всех обязательств переда Залогодателем по договору указанному в п. 1.1.

Согласно п.2.3. Договора залога предмет залога представляет собой продукция произведенная Залогодателем и указанная в счете-фактуре N 1007 от 25.11.2014 г.

Согласно п.3.2. Договора залога Залогодержатель не имеет право реализовывать указанную в счете-фактуре N 1007 от 25.11.2014 г. продукцию, отчуждать ее третьим лицам, либо выставлять предметом залога третьим лицам без письменного согласия Залогодателя и оформления Дополнительного соглашения к настоящему Договору на весь срок действия договора N19/06/14-02 АПМ от 19 июня 2014 года.

Согласно п.3.5. Договора залога Залогодатель обязан забрать детали со склада Залогодержателя не позднее 3 суток с момента выполнения условий Договора N 19/06/14-02АПМ в полном объеме. Факт передачи товара подтверждается Актом приема-передачи залогового имущества (Приложение к Договору залога), а также счетом - фактурой N 1007 от 25 ноября 2014 года.

Продукция была вывезена на склад временного хранения, в подтверждение данного факта ответчиком представлен договор от 05.06.2015 г., товарная накладная N 1 от 01.06.2015 г. Ответчик указывает на то, что в марте 2015 года по просьбе генерального директора ООО "Энергоприбормаш" Кулабухова Н.Т. ответчиком возвращена часть продукции находящейся на хранении по договору залога на сумму 800 000 рублей, что подтверждается электронной перепиской с заместителем генерального директора Ильиным С.В.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты процентов по договору займа, что подтверждается платежными поручениями N N 125 от 17 марта 2015 года, 213 от 14 апреля 2015 года, 292 от 14 мая 2015 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был опрошен Калабухов Николай Тимофеевич который пояснил, что спорный товар был поставлен в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору залога N 1 от 25.11.2014 г. для временного хранения с последующим возвратом залогодателю для реализации, т.к товар предназначен для узкого круга потребителей и может быть реализован продавцом при наличии разрешения на реализацию данного товара и наличия разрешенного вида деятельности Общества. Свидетель указал на то, что при передаче товара по спорной накладной у сторон не было намерения передать товар в собственность ответчику, а только во временное владение. Отсутствие в товарной накладной указаний на то, что товар передается в залог, свидетель объяснил ошибкой бухгалтера. Свидетель показал, что печать истца не была уничтожена как это указано в представленных истцом документах. После допроса Калабухова Н.Т. истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Валуева Олега Михайловича, однако в судебное заседание 04.07.2016 г. истец не явился, явку свидетеля не обеспечил, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-126552/16-126-1102, в рамках которого рассматривается иск ООО "Энергоприбормаш" к ИП Нацаеву С.Ю. о признании договора залога N 1 от 25.11.2014 г. недействительной (ничтожной) сделкой. Ходатайство судом первой инстанции отклонено правомерно при отсутствии безусловных оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ, а также наличии возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком поставки товара, оформления товарной накладной либо иные доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на вступление в правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-3524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева