Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14392/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-29713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-29713/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахарев Александр Иульянович, ООО Страховая компания "ЮжУрал-Аско", Касунова Маргарита Вадимовна,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстарх") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 15 935 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 528 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). По его мнению, в представленных истцом документах, включая экспертное заключение ООО "УК "Фрегат" N 2767 стоимость запасных частей не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, не может быть принята в обоснование размера ущерба в рамках договора ОСАГО.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 по адресу г.Челябинск, ул.Блюхера - ул.Воровского произошло дорожно-транспортное происшествие( далее - ДТП): водитель Касунова М.В. управляя Ниссан алмера, г/н Н441АМ174 (собственник Касунова А.В.) допустила столкновение с а/м Land Rover Discovery, г/н В244СТ174, под управлением собственника Бахарева А.И., чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Факт ДТП и участия в нем данных водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2015.

В результате данного ДТП автомобилю Land Rover Discovery, г/н В244СТ174, застрахованному истцом по договору КНТ N 114555 от 22.07.2015, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил: 54 631,35 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания "Техноцентр", что подтверждается заказ-нарядом N ктзн 060360 от 29.01.2016., актом выполненных работ от 29-01-2016 г, счетом на оплату N КТ0032509 от 01-02-2016 г., актом скрытых повреждений; 50235,07 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N 3336 ООО УК Фрегат.

В связи с тем, что транспортное средство Land Rover Discovery, застраховано в ООО "СК "Екатеринбург", ущерб был возмещен страхователю в сумме 54 631 руб. 35 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Discovery, г/н В244СТ174 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348734377.

Истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено последним 27.04.2015 и исполнено частично в сумме 34 300 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.05.2016 N 3521160 (л.д. 51).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с требованием о погашении задолженности в полном объеме, которое получено ответчиком 28.05.2016, однако оставлено без ответа и без исполнения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применительно к изложенным обстоятельствам дела, на основании ст.ст. 15, 387, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 Постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением 18.02.2016 N 2940 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 54 361 руб. 35 коп. путем перечисления на счет ремонтной организации. В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены: заказ-наряд N ктзн 060360 от 29.01.2016, акт выполненных работ от 29-01-2016, счет на оплату N КТ0032509 от 01-02-2016 г., акт скрытых повреждений, а также экспертное заключение N 3336, составленное ООО "УК "Фрегат".

Из материалов дела также следует, что истец предъявил ответчику, как страховщику потерпевшего, требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

То есть при расчете величины ущерба требования Единой методики не учитывались.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик, не согласившись с размером предъявленного истцом к возмещению ущерба, организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО "НИК".

Согласно заключению, выполненному ООО "НИК" в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 34 300 руб. Данное заключение по существу истцом не оспорено.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 34 300 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Вне зависимости от того, каким способом был возмещен вред потерпевшему страховщиком по договору добровольного страхования (осуществление страховой выплаты, оплата восстановительного ремонта) суброгационное требование к страховщику по договору ОСАГО заявляется, как требование о выплате страхового возмещения. К страховщику по договору добровольного страхования в порядке суброгации не может перейти большее право, чем оно изначально имелось у потерпевшего. В связи с этим фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П), не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду выплаты ответчиком ущерба истцу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по основному требованию, влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-29713/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-29713/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (1027739362474, ИНН 7705042179) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю.Плахова