Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15855/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-12082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - представителя Бродина Д.Н. (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу N А55-12082/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, об оспаривании постановления N18-12/44 от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - ответчик) N 18-12/44 от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.11.2015 в 10 час. 00 мин. по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения потребителя (вх. N 1224 от 07.09.2015), административным органом выявлено, что банк увеличил кредитный лимит по карте N 5484015400248771 от 25.05.2012 без согласия клиента, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении банком ст.ст. 10, 310, 819, 450 ГК РФ.

По данному факту административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/52 от 05.11.2015 и вынесено оспариваемое постановление N 18-12/44 от 11.05.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Банк в обоснование заявления сослался на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. 11.09.2013 банком, в соответствии с условиями договора, был увеличен доступный лимит кредита до 40 000 руб., о чем клиент извещен в отчете по счету карты за период с 25.08.2013 по 24.09.2013, 24.09.2014 банком был увеличен доступный лимит кредита до 50 000 руб., о чем клиент извещен в отчете по счету карты за период с 25.08.2014 по 24.09.2014. Банк считает права клиента не нарушенными, поскольку клиент Клейман К.Р. была надлежащим образом уведомлена о полной стоимости кредита и иных существенных условиях договора. Кроме того, банк указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, соглашаясь с позицией банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как верно указал суд, вменяемое банку правонарушение, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, не может быть отнесено к категории длящегося, так его объективная сторона заключается в непредставлении требуемой законом информации именно при увеличении лимита кредитной карты 11.09.2013 и 24.09.2014 с направлением отчетов по счету карты, которые клиентом (потребителем) были получены.

Кроме того, после получения от банка предложений об увеличении кредитного лимита клиент Клейман К.Р. акцептовала эти предложения и продолжала использовать полученные кредитные средства, уплачивать проценты и возвращать кредитные средства банку.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года по делу N А55-12082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин