Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-8260/16

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (апелляционное производство N 07АП-8260/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-4674/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (ОГРН 1025401921258), г. Новосибирск,

о взыскании 21 441 921 рубля 68 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис"

к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа"

о взыскании 3 482 284 рублей 87 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Комаровой И.С. по доверенности от 14 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 21 441 921 рубля 68 копеек, в том числе:

410 455 рублей 45 копеек переплаты по договору субподряда от 27 августа 2014 года N 20/1-08 и 5 746 993 рубля 70 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора субподряда от 27 августа 2014 года N 20/1-08 за период с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года;

5 942 314 рублей 66 копеек переплаты по договору субподряда от 27 августа 2014 года N 21-1/08 и 7 477 965 рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора субподряда от 27 августа 2014 года N 21-1/08 за период с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года;

200 000 рублей 00 копеек переплаты по договору субподряда от 27 августа 2014 года N 22/08 и 1 664 192 рубля 03 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора субподряда от 27 августа 2014 года N 22/08 за период с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком в полном объёме в установленные договорами сроки работ, авансированных истцом.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 3 482 284 рублей 87 копеек, в том числе:

2 533 336 рублей 57 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2014 года N 20/1-08;

705 179 рублей 18 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2014 года N 22/08;

243 769 рублей 12 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27 августа 2014 года N 29/1-08.

Кроме того, заявил о взыскании с истца 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполненным обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 074 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 3 482 284 рубля 87 копеек долга, а также 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано; произведен зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 2 533 210 рублей 76 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно квалифицированы доказательства, имеющиеся в материалах дела; предъявленные к оплате объемы работ по договорам N 20/1-08 от 27 августа 2014 года, N22/08 от 27 августа 2014 года не соответствуют действительности, часть указанных работ выполнялись иными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлетромонтаж-А", индивидуальным предпринимателем Куртуковым А.В.; часть оборудования, необходимая для выполнения работ по договору N22/08 от 27 августа 2014 года приобреталась истцом; ответчиком не представлена исполнительная документация по договорам N22/08 от 27 августа 2014 года, N 29/1-08 от 27 августа 2014 года; материалами дела не подтверждено требование об оплате работ в размере 4 923 240 рублей 55 копеек по договору N22-1/08 от 27 августа 2014 года; вывод суда первой инстанции о наличии у Шнитова Ю.Г. полномочий на проверку объема выполненных работ не обоснован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте "Отделение Карагай" с. Карагай (Республика Алтай) согласно проектной документации и локальным сметным расчётам в период с 01 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года:

N 22-1/08 на выполнение работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем (вентиляция, кондиционирование) стоимостью 8 575 648 рублей 88 копеек с учётом налога на добавленную стоимость;

N 20/1-08 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ внутренних сетей электроснабжения стоимостью 6 590 589 рублей 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость;

N 22/08 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ наружных и внутренних сетей связи, монтажных работ наружной и внутренней пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре;

N 29/1-08 на выполнение работ по монтажу наружных сетей связи и пожарной безопасности стоимостью 315 384 рубля 50 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2. договоров оплата выполненных работ производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Приёмка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче. При этом подрядчик составляет и подписывает акты формы N КС-2, справку формы N КС-3 и представляет исполнительную документацию (пункты 6.3., 6.3.1. договоров). Генеральный подрядчик обязан принять и подписать указанные выше документы в течение пяти рабочих дней с даты получения и направить подрядчику, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 6.3.2. договоров). В случае мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания форм N КС-2, N КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты получения подрядчиком от генерального подрядчика мотивированного отказа, составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3.3. договоров).

Пунктом 8.2. договоров стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объёме в установленные договорами сроки предусмотренных договорами работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая работы выполненными, а обязанность по их оплате неисполненной истцом, ответчик предъявил встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности полного выполнения ответчиком работ по всем договорам, неполной их оплаты, отсутствия оснований для взыскания неустойки, чрезмерности размера, заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение ответчиком работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем (вентиляция, кондиционирование) по договору N 22-1/08 стоимостью 5 507 183 рубля 42 копейки подтверждено подписанным в двустороннем порядке актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30 сентября 2014 года N 1 на сумму 583 943 рубля 87 копеек; односторонними актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30 марта 2015 года N 4 на сумму 1 208 181 рубль 01 копейка, N 3 на сумму 2 746 779 рублей 76 копеек, N 2 на сумму 968 827 рублей 77 копеек.

По договору N 20/1-08 выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ внутренних сетей электроснабжения стоимостью 5 711 756 рублей 96 копеек подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30 сентября 2014 года N 1, N 2, от 30 апреля 2015 года N 1, N 3, N 4 на сумму 2 767 964 рубля 94 копейки; односторонними актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30 марта 2015 года N 5 на сумму 497 707 рублей 48 копеек, N 6 на сумму 713 824 рубля 48 копеек, N 7 на сумму 899 660 рублей 32 копейки, N 8 на сумму 598 965 рублей 64 копейки, N 9 на сумму 145 951 рубль 84 копейки, N 10 на сумму 87 682 рубля 26 копеек.

Выполнение ответчиком для истца монтажных и пусконаладочных работ наружных и внутренних сетей связи, монтажных работ наружной и внутренней пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по договору N 22/08 стоимостью 905 179 рублей 18 копеек подтверждено односторонними актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30 марта 2015 года N 1 на сумму 471 387 рублей 58 копеек, N 2 на сумму 275 601 рубль 98 копеек, N 3 на сумму 82 345 рублей 12 копеек, N 5 на сумму 26 714 рублей 02 копейки, N 4 на сумму 49 130 рублей 48 копеек.

По договору N 29/1-08 выполнение работ по монтажу наружных сетей связи и пожарной безопасности на сумму 243 769 рублей 12 копеек подтверждено односторонним актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30 марта 2015 года N 1.

На каждом из перечисленных актов формы N КС-2 имеется надпись: "Физические объёмы подтверждаю. Начальник ПТО ЗАО МСК Альфа Шнитов Ю.Г. 30.03.2015". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных работ ответчиком истцу был предъявлен к приёмке, начальник ПТО истца проверил объёмы выполненных работ и подтвердил их выполнение.

Поскольку аналогичная надпись имеется на подписанных в двустороннем порядке актах формы N КС-2, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начальник ПТО истца Шнитов Ю.Г. был наделён полномочиями участвовать в приёмке выполненных работ с целью проверки их объёмов; после проверки физических объёмов выполненных работ должно было последовать подписание актов формы N КС-2 со стороны истца или составление мотивированных возражений по результатам работ.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочие Шнитова Ю.Г. на проверку объема выполненных работ явствует из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, отклонен соответствующий довод апелляционной жалобы.

28 марта 2016 года ответчик направил истцу претензию, в которой потребовал подписания неподписанных актов формы N КС-2 по всем договорам и оплаты выполненных работ в полном объёме.

Письмом от 15 апреля 2015 года исх. N 195 истец сообщил ответчику, что для подписания актов формы N КС-2 по всем договорам необходимо представление исправленной исполнительной документации, а именно: акты скрытых работ не соответствуют утверждённой форме, в актах скрытых работ указать сроки производства работ, акты скрытых работ должны быть подписаны представителями генподрядной организации и представителем заказчика, исполнительные схемы не соответствуют действительности (в части вентиляции и кондиционирования), на исполнительной схеме отсутствуют проектные штампы (в части связи).

Мотивы отказа от подписания актов верно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств того, что мотивированные возражения были заявлены истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами в полном объеме.

В тоже время, по договору N 22-1/08 на выполнение работ по монтажу внутренних санитарно-технических систем (вентиляция, кондиционирование) ответчиком оплачено 6 526 267 рублей 53 копейки (платёжным поручением N 41 от 27 августа 2014 года на сумму 6 384 520 рублей 00 копеек; платёжным поручением N 268 от 08 октября 2014 года на сумму 141 737 рублей 53 копейки).

Электромонтажные и пусконаладочные работы внутренних сетей электроснабжения по договору N 20/1-08 оплачены в сумме 3 178 420 рублей 39 копеек (платёжным поручением N 44 от 29 августа 2014 года на сумму 816 250 рублей, платёжным поручением N 269 от 08 октября 2014 года на сумму 444 596 рублей 41 копейка, платёжным поручением N 436 от 21 апреля 2015 года на сумму 300 000 рублей, платёжным поручением N 467 от 14 мая 2015 года на сумму 1 477 573 рубля 98 копеек, платёжным поручением N 989 от 28 июля 2015 года на сумму 40 000 рублей, платёжным поручением N 990 от 28 июля 2015 года на сумму 100 000 рублей).

По договору N 22/08 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ наружных и внутренних сетей связи, монтажных работ наружной и внутренней пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре истцом оплачено 200 000 рублей платёжным поручением от 23 ноября 2015 года N 3664.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил переплату ответчика в пользу истца по договору N 22-1/08 в размере 1 019 074 рубля 11 копеек; задолженность истца перед ответчиком по договору N 20/1-08 на сумму 2 533 336 рублей 57 копеек, по договору N 22/08 на сумму 705 179 рублей 18 копеек, по договору N 29/1-08 на сумму 243 769 рублей 12 копеек.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск правомерно удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 074 рубля 11 копеек, требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика 3 482 284 рублей 87 копеек удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя о выполнении работ, порученных ответчику, иными субподрядчиками, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные договоры заключены после фактического выполнения и сдачи работ ответчиком; само по себе заключение истцом договоров с иными лицами не подтверждает выполнение ими работ; надлежащие доказательства выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлетромонтаж-А", индивидуальным предпринимателем Куртуковым А.В., в том числе, исполнительная документация, журналы работ, в материалы дела не представлены.

Не подтвержден какими-либо доказательствами и довод истца о приобретении им части оборудования, необходимой для выполнения работ по договору N 22/08 от 27 августа 2014 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, полагая ответчика нарушившим сроки выполнения работ, на основании пункта 8.2. договоров N 22/08, N 22-1/08 и N 20/1-08 от 27 августа 2014 года заявил требование о взыскании 14 889 151 рубля 57 копеек неустойки за период с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Из писем ответчика от 04 сентября 2014 года N 04/09-2, от 08 сентября 2014 года N 08/09-2, от 08 сентября 2014 года N 08/09-3, от 08 сентября 2014 года N 08/09-5, от 08 сентября 2014 года N 08/09-6, от 09 сентября 2014 года N 09/09-1, от 09 сентября 2014 года N 09/09-2, от 09 сентября 2014 года N 09/09-3, от 09 сентября 2014 года N 09/09-4, от 09 сентября 2014 года N09/09-6, от 16 сентября 2014 года N 16/09-1, от 18 сентября 2014 года N 18/09-1, от 18 сентября 2014 года N 08/09-4, от 19 сентября 2014 года N 09/09-6, от 23 сентября 2014 года N 23/09-1, от 23 сентября 2014 года N 23/09-2, от 23 сентября 2014 года N 23/09-3 следует, что он уведомлял истца об отсутствии строительной готовности.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам приёма-передачи фронта работ ко всем договорам от 26 декабря 2014 года, ответчик смог фактически приступить к выполнению работ по договорам 26 декабря 2014 года после устранения истцом всех замечаний ответчика к строительной готовности.

Также в перечисленных выше письмах ответчика указано на то, что в строительной части проекта отсутствуют межэтажные стояки для прокладки электрических и слаботочных проводок, отсутствуют ниши для монтажа щитов этажных с слаботочным отсеком, отсутствуют трубные разводки в монолитных потолках для светильников по центру комнат, отсутствуют проходные отверстия под монтаж электрического кабеля и труб теплоносителя к внешнему блоку кондиционера в квартирах (дополнительно - письма от 15 января 2015 года N 15/01-1, от 02 февраля 2015 года N 02/02-1).

Письмами от 17 февраля 2015 года N 17/02-1, N 17/02-2, от 26 февраля 2015 года N 26/02-2 ответчик извещал истца о том, что в проекте не предусмотрено использование кабеля для подключения светильников, предусмотрен кабель несуществующей мощности применяемых проектом электроплит.

Письмами от сентября 2014 года и от 17 февраля 2015 года N 17/02-3 ответчик извещал истца о наличии ошибок в проектно-сметной документации в части отсутствия отверстия 400*200 в наружной стене для забора воздуха, в части заливки бетонного пола без оставления мест для прокладки воздуховодов из смотровой ямы и отверстий в самой яме, в части отсутствия металлоконструкций площадок для установки наружных блоков кондиционеров, отсутствия каналов для укладки фреонопроводов систем кондиционирования.

Только письмом от 20 февраля 2015 года истец сообщил ответчику о том, что планируемое время устранения замечаний - первая декада марта, и лишь 03 марта 2015 года согласно письму истца были согласованы решения, предложенные ответчиком.

Исходя из того, что общий срок выполнения работ по договорам составляет 50 дней, препятствия к выполнению работ устранялись истцом по многократным обращениям ответчика вплоть до марта 2015 года, выполнение ответчиком для истца в полном объёме работ к 30 марта 2015 года находится в пределах пятидесятидневного срока выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ было связано с поведением истца, не обеспечившего в установленный договорами срок строительную готовность, а также длительное время не согласовывавшего изменения в производство работ, суд первой инстанции, применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01 марта 2016 года, расходный кассовый ордер от 15 апреля 2016 года N 11 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08 апреля 2016 года N 9 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что разумными при рассмотрении настоящего дела являются расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (по 15 000 рублей за участие представителя ответчика в четырёх судебных заседаниях и по 5 000 рублей за составление встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск).

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в указанной части. Возражений относительно размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация по договорам N 22/08 от 27 августа 2014 года, N 29/1-08 от 27 августа 2014 года противоречит материалам дела. Так, о передаче исполнительной документации свидетельствуют, в том числе, накладная N1 от 02 декабря 2015 года, акты сдачи-приемки от 10 декабря 2015 года, реестр исполнительных схем от 10 декабря 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении печатного текста допущена опечатка, не указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2016 года по делу N А45-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков