Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6911/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-7258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Метком" (г. Рязань, ОГРН 1117154002602, ИНН 7104514275) - Варгина В.В. (доверенность от 30.11.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленок Н.Е. (доверенность от 16.11.2016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский свинец" (г. Москва, ОГРН 1117746969713, ИНН7736637634), общества с ограниченной ответственностью "Русский свинец" (г. Москва, ОГРН 5147746138733, ИНН 7724937270), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-7258/2015 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - заявитель, ООО "Метком", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 N 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский свинец" (далее - ООО "Торговый Дом "Русский свинец") и общество с ограниченной ответственностью "Русский свинец" (далее - ООО "Русский свинец").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.09.2015 N 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 308 087 рублей (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 800 рублей (пункт 3.1.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 087 рублей (пункт 3.2.1 резолютивной части решения), решение инспекции от 10.09.2015 N 2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 954 085 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания оспариваемых решений недействительными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС, в частности, взаимозависимость ООО "Сплав" и ООО "Метком", частичный возврат денежных средств, перечисленных на счет ООО "Сплав" по договору купли-продажи спорных нежилых помещений путем обналичивания, совпадение IP-адресов участников сделки при осуществлении доступа к системе "Банк-Клиент".

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у ООО "ТД "Русский свинец" и ООО "Русский свинец" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, юридические адреса являются массовыми, а данные организации не представляют документы по требованию налогового органа и созданы непосредственно перед совершением сделок.

Также инспекция ссылается на непроявление ООО "Метком" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, кроме того, настаивает на необходимости привлечения общества к ответственности за не предоставление запрашиваемых документов в установленный срок.

ООО "Метком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения от 10.09.2015 N 2.10-10/32252 в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 308 087 рублей (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41 800 рублей (пункт 3.1.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 087 рублей (пункт 3.2.1 резолютивной части решения) и решения от 10.09.2015 N 2.10-10/1244 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 954 085 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной 13.02.2015 ООО "Метком", в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 3 455 696 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.06.2015 N 39722.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 24.07.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 10.09.2015 N 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1244 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными решениями заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 763 783 рублей, доначислен НДС в сумме 308 087 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 42 400 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.11.2015 N 2.15-12/13625 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 10.09.2015 N 2.10-10/32252 и N 2.10-10/1244, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Метком" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что ООО "Метком" осуществляет деятельность по производству свинцового сурика, который реализуется им как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В проверяемом периоде общество на основании договора поставки от 02.07.2014 N 12 приобретало у ООО "Торговый дом "Русский свинец" марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС в сумме 75 4782 рублей 70 копеек.

В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены: счета-фактуры от 04.07.2014 N 180, от 15.07.2014 N 193, от 17.07.2014 N 198, от 29.07.2014 N 211, товарные накладные от 29.07.2014 N 183, от 17.07.2014 N 171, от 15.07.2014 N 166, от 04.07.2014 N 154.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Русский свинец" марочный свинец С1, используемый в качестве сырья для изготовления свинцового сурика, в связи с чем применило налоговые вычеты по НДС в сумме 572 079 рублей 72 копейки.

В подтверждение правомерности применения указанных налоговых вычетов по НДС обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены: счета-фактуры от 23.10.2014 N 42, от 24.10.2014 N 45, от 06.11.2014 N 58, от 06.11.2014 N 59, от 06.11.2014 N 61, от 18.11.2014 N 87, товарные накладные от 23.10.2014 N 41, от 24.10.2014 N 44, от 06.11.2014 N 57, от 06.11.2014 N 58, от 06.11.2014 N 60, от 18.11.2014 N 85.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом исчислен НДС от осуществления операций по реализации указанной продукции на внутреннем рынке, по операциям по реализации товаров на экспорт применена налоговая ставка 0 процентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком документально обоснован факт приобретения товара, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Факт совершения хозяйственных операций с ООО "Метком" подтвердило и ООО "Русский свинец", представив соответствующе товарные накладные, счета фактуры по операциям с обществом, а также книгу продаж, договоры аренды нежилых помещений, а также доказательства предоставления в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7724 города Москвы документов по взаимоотношениям с ООО "Метком" в 4 квартале 2014 года. Указанные документы переданы из Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве и поступили в налоговый орган 25.09.2015. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, несвоевременность обмена документацией между налоговыми инспекциями не подтверждает довод налоговой инспекции о том, что документы обществом по встречной проверке не представлены.

Судом установлено, что ООО "Русский свинец" фактически занимается деятельностью по оптовой торговле марочным свинцом, в связи с чем у него отсутствует необходимость в наличии основных средств и большом штате сотрудников. Для ведения деятельности данная организация арендует офис и складское помещение, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт того, что ООО "Русский свинец" зарегистрировано незадолго до операций с ООО "Метком" не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, так как действующем законодательством не определено через какой промежуток времени после регистрации общество имеет право начать осуществлять фактическую хозяйственную деятельность.

Как указано в части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Факт совершения хозяйственных операций с ООО "Метком" подтвердило и ООО "Торговый дом "Русский свинец", представив соответствующие товарные накладные, счета-фактуры по операциям с обществом, а также книгу продаж, договоры аренды нежилых помещений.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций между указанными обществами подтвердил и директор ООО "Торговый Дом "Русский свинец" Копнев А.В., допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки.

Отклоняя доводы инспекции о том, что у указанных организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Тот факт, что для осуществления расчетов с поставщиком ООО "Метком" использовало заемные средства, о получении необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует, поскольку она не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Непредставление контрагентом общества (ООО "ТД "Русский свинец") документов по требованию налогового органа в силу положений налогового законодательства не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций были согласованы и совершены с целью незаконного возмещения налога обществом.

Кроме того, при отсутствии доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Признавая несостоятельными выводы налогового органа о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не создан, а также об исчислении спорными организациями НДС в минимальных суммах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сами по себе обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению обществом марочного свинца у ООО "Торговый Дом "Русский свинец" и ООО "Русский свинец" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 035 788 рублей при приобретении обществом недвижимости у ООО "Сплав" судом установлено следующее.

Между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) 22.08.2014 заключен договор купли-продажи N 1-08/14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату нежилого здания, 1-этажное, общая площадь 1639,5 кв. метров, инв. N 3515, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пер. 2-ой промышленный, д. 18, стр. 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 8 875 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 353 813 рублей 56 копеек.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, оставшуюся сумму - 1 875 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

Между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи N 1-09/14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату здания склада цемента, назначение: промышленное, общая площадь 625,5 кв. метров, инв. N 3516, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промзона.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 4 910 000 рублей, в том числе НДС в сумме 748 983 рублей 05 копеек.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 3 910 000 рублей, оставшуюся сумму - 1 000 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

01.09.2014 между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-09/14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату ремонтно-механической мастерской с административным зданием, назначение: нежилое, общая площадь 2000,3 кв. метров, инв. N 1251, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 13.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 18 850 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 875 423 рублей 73 копейки.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 16 950 000 рублей, оставшуюся сумму - 1 900 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

Кроме того, 01.09.2014 между ООО "Сплав" (Продавец) и ООО "Метком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4-09/14, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 55224,51 кв. метров, адрес: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 13.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость имущества составляет 16 000 000 рублей, НДС не облагается.

Покупатель обязуется в срок до 08.10.2014 перечислить продавцу денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, оставшуюся сумму - 1 000 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца письменного уведомления о том, что с объекта снят залог, указанный в пункте 1.2 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 20.10.2014, о чем имеется отметка на последнем листе договора.

Акт приема-передачи указанного имущества подписан сторонами 10.10.2014.

Всего сумма покупки нежилых зданий составила 48 635 000 рублей, в том числе НДС в сумме 4 978 220 рублей. К налоговым вычетам по указанным сделкам за 4 квартал 2014 года предъявлен НДС в сумме 2 035 788 рублей 03 копеек (счета-фактуры от 10.10.2014 N 64-ОС-3, N 64-ОС-2, N 64-ОС-1).

Факт оплаты вышеуказанных объектов недвижимости налогоплательщиком налоговой инспекцией подтвержден.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенные обществом объекты недвижимости не используется в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Доказательств того, что здания используются обществом в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.05.2015. Осмотру подверглось имущество ООО "Метком", расположенное по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная. Осмотром установлено, что в административном здании имеются три комнаты, одна из которых является офисным помещением (имеется письменный стол, шкаф и оргтехника, принтер, 2 ноутбука). В двух других комнатах располагается химическая лаборатория, оснащенная специальным оборудованием. В здании также имеется производственное помещение, помещение с линией по производству сурика в ремонтируемом состоянии с марта 2015 года (как пояснил начальник лаборатории). В помещениях имеются мешки с произведенным суриком, мешки с селитрой.

При этом, как следует из материалов дела, сурик отгружался налогоплательщиком как на экспорт, так и на внутреннем рынке, что следует как из книги продаж за 4 квартал 2014 года, так и из договоров поставки, заключенных с ООО "Гусевский хрустальный завод им. Мальцова, ООО "Мажена".

Таким образом, использование зданий по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что нахождение линий по производству сурика в ремонтируемом состоянии на дату осмотра, не может являться поводом к тому, чтобы делать вывод о том, что спорные здания в производстве обществом не используются.

Вышеуказанные объекты недвижимости поставлены ООО "Метком" на учет как объекты основных средств 10.10.2014, что подтверждается инвентаризационными карточками учета объекта основных средств.

Налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ООО "Метком" изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Метком" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих, что приобретенные объекты недвижимости использованы в операциях, не облагаемых НДС, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что данный вывод инспекции является предположительным.

Давая оценку доводам инспекции относительно установленных налоговым органом в отношении общества так называемых косвенных обстоятельств (взаимозависимость и подконтрольность участников сделок; отсутствие реальных затрат на приобретение объекта, так как имущество приобреталось за счет заемных средств; возврат части денежных средств учредителю ООО "Метком" Наумкину А.Я.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных обществом хозяйственных операций.

Довод налогового органа о взаимозависимости (аффилированности) лиц, участвующих в сделке (руководителем ООО "Сплав" являлся Наумкин А.Я., который был учредителем ООО "Метком"), и их подконтрольности друг другу (осуществление доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Метком" и ООО "Сплав"), как верно отметил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как положения данной статьи со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ). Закон N 227-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012. Рассматриваемые сделки имели место быть в 2014 году.

Как указано в части 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указаны доли, при которых лица признаются взаимозависимыми.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2015, Наумкин А.Я. с 18.08.2014 является учредителем ООО "Метком". При этом номинальная стоимость его доли в рублях составляет 10 000 рублей или 20 % от размера уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ООО "Метком" и ООО "Сплав" взаимозависимыми относительно критериев, указанных в части 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не доказал, каким образом учредители и руководители указанных лиц могли оказывать влияние на действия и решения друг друга при осуществлении сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимости, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, а также пункте 10 Постановления N 53, налоговый орган должен представить безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что сторонами были применены цены, не соответствующие рыночным.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано отклонил довод налоговой инспекции о том, что обществом не проведена оценка рыночной стоимости имущества, реализованного по спорным контрагентам.

Как указано в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговой инспекцией не указано, какими нормами права предусмотрено при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества осуществлять оценку его рыночной стоимости.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что цена по договорам не соответствовала рыночной.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделки по приобретению недвижимости, так как имущество было приобретено за счет заемных средств, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Само по себе использование заемных средств в целях экономической деятельности, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Привлечение обществом заемных средств не связано с его попытками избежать затрат, а обусловлено условиями ведения им реальной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств от ООО "Сплав" Наумкину А.Я. не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между обществами и получении ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлены на формальную смену собственников, и доказательства того, что спорными зданиями пользуется не ООО "Метком", а ООО "Сплав".

Довод налоговой инспекции о том, что при продаже имущества не было получено согласие залогодержателя спорного имущества, а именно ОАО "Сбербанка России", также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как к дате передачи имущества от продавца покупателю - 10.10.2014 и дате регистрации перехода права собственности (20.10.2014), спорное имущество было выведено из-под залога банка. Данный факт подтверждается, прежде всего, тем, что в свидетельствах о регистрации права собственности, сведения о существующих ограничениях (обременении) отсутствуют.

Представление ООО "Сплав" в налоговую инспекцию декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с минимальными сумами налога к уплате, не может свидетельствовать о получении ООО "Метком" необоснованной налоговой выгоды, так как общество не отвечает за налоговые обязательства своего контрагента. Налоговой инспекцией не проводилась проверка правильности исчисления НДС за 4 квартал 2014 года ООО "Сплав".

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов (непредставление налоговой отчетности ООО "Прогресс-сервис" в 2013 году), не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не находит своего подтверждения довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены объяснения относительно целей приобретения недвижимого имущества. Так, 14.04.2015 ООО "Метком" представило в налоговую инспекцию пояснения, в которых указано, что приобретенная производственная площадка (три объекта недвижимого имущества и земельный участок) используются обществом с целью производства свинцового сурика, в аренду не сдавалась.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению обществом объектов недвижимости у ООО "Сплав" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2015 N 2.10-10/32252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 400 рублей за несвоевременное представление 212 документов.

Судом установлено, что 26.01.2015 обществом представлена в налоговую инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 451 498 рублей.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган направил обществу требование от 29.01.2015 N 2.10-22/46156 о представлении документов.

Требование было отправлено по ТКС и получено ООО "Метком" 02.02.2015. Документы подлежали представлению ООО "Метком" в течение 10 дней с момента получения требования, т.е. в срок не позднее 16.02.2015.

В установленный срок требование инспекции от 29.01.2015 N 2.10-22/46156 о представлении документов общество не исполнило, что им не оспаривается.

Впоследствии ООО "Метком" 13.02.2015 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3 455 696 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция прекратила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, и начала новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации, представленной 13.02.2015, по результатам которой привлекла ООО "Метком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 400 рублей за непредставление 212 документов, которые были запрошены у общества на основании требования от 29.01.2015 N 2.10-22/46156 о представлении документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из положений пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов при проведении камеральной налоговой проверки, в которой заявлено право на возмещение налога. Кроме того, в силу положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из изложенных норм следует, что, установленная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность, наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

При этом, из содержания вышеприведенных норм также следует, что размер штрафа определяться исходя из количества запрошенных и неправомерно не представленных (отраженных в запросе документов) и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку определение размера штрафа в зависимости от количества фактически представленных налогоплательщиком документов ставит в более выгодное положение недобросовестных налогоплательщиков.

Привлечение к ответственности за непредставление индивидуально не определенных в требовании документов, количество которых устанавливается расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа, не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2014 по делу N А458-2601/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу N 302-КГ15-19180).

Как следует из материалов дела, спорный размер штрафа за непредставление документов определялся налоговым органом не из количества запрошенных, а из количества фактически представленных налогоплательщиком первичных документов.

В требовании от 29.01.2015 N 2.10-22/46156 о представлении документов индивидуально поименованы только книга покупок, книга продаж и журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 4 квартал 2014 года (пункту 1, 4, 6 требования), остальные документы определены только родовыми признаками.

Количество документов, представленных с нарушением установленного срока, установлено инспекцией только после фактического представления обществом документов.

Доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось требование, содержащее указание на необходимость представления индивидуально определенных документов в количестве 209 штук (212 документов - 3 индивидуально определенных документа (книга покупок, книга продаж и журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 3 квартал 2014 года)) материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано посчитал, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 209 штук, ввиду чего наложение штрафа в размере 41 800 рублей (209 * 200 рублей) является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-7258/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова