Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-16853/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-9694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-9694/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донская региональная компания", ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 981 945 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2 180 руб. 11 коп., неустойки начисленной с 14.04.2016 на сумму задолженности по день фактического исполнения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, исчислив заявленную ко взысканию неустойку на 06.09.2012, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 981 945 руб. 44 коп., неустойку в сумме 173 170 руб. 98 коп. за период с 12.04.2016 по 06.09.2016, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную с 07.09.2016 на сумму задолженности 1 981 945 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявление об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда от 12.09.2016 заявление ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

Суд признал подлежащими рассмотрению требования о взыскании с ООО "Донская региональная компания" задолженности в сумме 1 981 945 руб. 44 коп., неустойки в сумме 173 170 руб. 98 коп. за период с 12.04.2016 по 06.09.2016, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной с 07.09.2016 на сумму задолженности 1 981 945 руб. 44 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Донская региональная компания" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" задолженность в сумме 1 981 945 руб. 44 коп.; неустойка в сумме 173 170 руб. 98 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 981 945 руб. 44 коп., начиная с 07.09.2016 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взысканы с ООО "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета 33 776 рублей государственной пошлины.

ООО "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного Суда Ростовской области от 12.09.2016 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества питьевой воды. Таким образом, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Донская региональная компания" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 9Т/864 от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится на основании выставленных счетов, счет-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с пункто 4.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок контроля качества питьевой воды урегулирован в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора холодного водоснабжения N 9Т/864 от 15.12.2014 истец поставил ответчику в марте 2016 года холодную воду в объеме 122 777 куб.м на сумму 1 981 945 руб. 44 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.03.2016 N 2-02-0005521, показаниями приборов учета (л.д. 44-46).

Однако ответчик обязательства по оплате за поставленные услуги не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за март 2016 в сумме 1 981 945 руб. 44 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом воды подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 981 945 руб. 44 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании 1 981 945 руб. 44 коп. задолженности, тогда как согласно счет-фактуре N 2-02-005521 от 31.03.2016 и Акту об оказанных услугах N 2-02-005521 от 31.03.2016 задолженность за март 2016 составляет 1 981 915 руб. 44 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 981 915 руб. 44 коп., в остальной части иска о взыскании задолженности в сумме 30 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика о некачественности поставленной воды получили надлежащую оценку судом первой инстанции, признаны не подтверждающимися надлежащими доказательствами. Акты отбора проб составлены в отсутствие истца. Результаты проверки качества воды истцом с привлечением аккредитованной организации ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства совместного отбора пробы, исследованной аккредитованной организацией.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным в виду следующего.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом установленных данным законом ставок и колебаний ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисление неустойки произведено на задолженность за март 2016 года за период с 12.04.2016 по 06.09.2016 в сумме 173 170 руб. 98 коп.

В связи с указанным, соответствующие требования ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной с 07.09.2016 на сумму задолженности 1 981 915,44 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ также подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Апелляционный суд установил, что при расчете неустойки истцом была применена ставка рефинансирования не на день вынесения судебного акта, а ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки оплаты.

При применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% на дату вынесения судебного акта, с ООО "Донская региональная компания" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 981 915, 44 коп., в размере 171 189, 04 руб. за период с 12.04.16 по 06.09.16, начисляемая до фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения суда, в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме этого, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 надлежит изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: Взыскать с ООО "Донская региональная компания" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 1 981 915 руб. 44 коп. задолженности, 171 189 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.04.16 по 06.09.16, начисляемой до фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-9694/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Донская региональная компания" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 1 981 915 руб. 44 коп. задолженности, 171 189 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.04.16 по 06.09.16, начисляемой до фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Донская региональная компания" в доход федерального бюджета 33 744 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 31 руб. 53 коп. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко