Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А54-3503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных после перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 по делу N А54-3503/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору займа от 05.12.2012 N ПК-0141/12 в сумме 657 020 рублей, начисленной за период с 17.07.2015 по 26.11.2015, процентов за пользование займом в сумме 147 212 рублей, начисленных за период с 01.07.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил изменить его в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 297 009 рубля. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал на выплату работникам заработной платы как на основание для снижения неустойки. Отметил, что суд области не дал правовой оценки действиям истца, выразившимся в единовременном предъявлении к ответчику требований о взыскании займов на общую сумму свыше пяти миллионов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 произведена замена истца по делу N А54-3503/2016: публичного акционерного общества "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим".

Стороны, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует судебный акт только в части взысканной с него неустойки, а истец не заявил возражений о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-2733/2015 установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по займу по договору от 05.12.2012 N ПК-0141/12 в размере 4 940 000 рублей (л. д. 22-29).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 508 820 рублей и неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с 14.02.2015 по 16.07.2015 в сумме 755 820 рублей.

27.11.2015 ответчик уплатил указанные суммы, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2015 N 408700 (т. 1, л. д. 30).

Истец на основании пункта 5.1 договора займа направил ответчику претензию от 14.04.2016 N 03/1069, в которой за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.07.2015 по 26.11.2015 начислил неустойку и проценты за пользование займом в общей сумме 805 220 рублей (т. 1, л. д. 12-15).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком были нарушены сроки возврата суммы займа, истец на сумму займа начислил неустойку на основании пункта 3.2 договора за период с 17.07.2015 по 26.11.2015 в сумме 657 020 рублей и проценты за пользование займом на основании пункта 1.4 договора за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 в сумме 147 212 рублей, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта несвоевременного возврата ответчиком истцу суммы займа, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Допущенная ответчиком просрочка возврата суммы займа является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Факт наличия задолженности суммы займа подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 17.07.2015 по 26.11.2015 неустойку в сумме 657 020 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки обязательства.

Как видно из материалов дела ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 3.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Несостоятельным является и довод ответчика, ссылающегося на выплату работникам заработной платы как на основание для снижения неустойки.

Производимые расходы ответчиком, в силу своей производственной или коммерческой деятельности, не являются доказательствами его отрицательного имущественного положения.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истца, выразившимся в единовременном предъявлении к ответчику требований о взыскании займов на общую сумму свыше пяти миллионов.

При рассмотрении спора по существу судом учтено длительное нарушение обязательств по договору займа ответчиком, в том числе, погашение долга только после взыскания его в судебном порядке.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 115) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 по делу N А54-3503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина