Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-4685/16

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А19-8488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-8488/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1, ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 21857 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов за проведение экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01 августа 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, также взыскал с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что суд не дал оценку представленному им экспертному заключению ООО "РАНЕ", экспертное заключение ИП Лукьянова не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и требованиям Закона об ОСАГО.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом отказано в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 в г. Иркутске на ул. К. Либкнехта, 202, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средства Honda Fit (госномер М425АУ138) по управлением собственника Волковой Е.П., Honda CRV (госномер Н700ТС38) под управлением Гопкало О.В., и Toyota Harrier (госномер Р538СН38) под управлением собственника Монастырева Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2015 и постановлению об административном правонарушении от 24.12.2015 транспортному средству Монастырева Е.В. причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Волковой Е.П., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" - полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343502486, период действия с 03.09.2015 по 02.09.2016.

Монастырев Е.В. с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился к ответчику, последним произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием страхователя, о чем составлен акт от 15.01.2016.

Согласно акту N ЕЕЕ0343502486-S000001Y от 24.02.2016 указанное ДТП признано страховым случаем, принято решение выплатить Монастыреву Е.В. страховое возмещение в размере 45643 руб., которое перечислено платежным поручением N 67184 от 29.02.2016.

22.03.2016 Монастырев Е.В. по договору цессии N ЮДФ 01755 передал ООО "АКФ" право требования к должнику САО "ВСК" по выплате ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, и прочих расходов и сумм штрафных санкций с участием транспортных средств Honda Fit госномер М425АУ138, Honda CRV госномер Н700ТС38, Toyota Harrier госномер Р538СН38 (п.п. 1.1, 2.1 договора). Твердая сумма права требования, передаваемого по договору цессии, сторонами не определена, а стоимость и порядок оплаты передаваемого права требования поставлены в зависимость от суммы, выплаченной должником по требованию цессионария.

Согласно экспертному заключению N 411-03/16У от 04.04.2016, проведенному на основании договора N НЭ 01755 от 22.03.2016, заключенного между ООО "АКФ" и ИП Лукьяновым Е.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, госномер Р538СН38, с учетом износа составила 67500 руб.

18.04.2016 претензией N ЮДФ 01755 истец, сославшись на указанно экспертное заключение, потребовал с ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 21857 руб., с учетом ранее выплаченного, и расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме, с учетом установленного экспертным заключением N 411-03/16У от 04.04.2016. От уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик уклоняется. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы на экспертизу и судебные расходы. Право требования долга перешло к истцу по указанному ранее договору цессии.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору цессии, на который ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что к нему перешло право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако из договора цессии N ЮДФ 01755 от 22.03.2016 не следует, что цедент передал цессионарию право требования к ответчику, возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343502486, напротив, основанием возникновения права требования в договоре цессии указано дорожно-транспортное происшествие. Однако дорожно-транспортное происшествие само по себе не порождает обязательство ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Спорный же договор уступки права требования не содержит указания, по какому обязательству право требования передано истцу.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 13 которой предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу изложенного следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием Монастырева Е.В., составлен акт осмотра, спорное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение, размер которого самим страхователем оспорен не был.

При отсутствии возражений страхователя по размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения, непосредственно после его получения, установленные законом обязательства страховщика, в силу пунктов 10, 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует считать исполненными, а договор страхования - прекратившимся (ст. 408 ГК РФ). Апелляционный суд полагает страховую выплату, произведенную ответчиком в размере 45643 руб. обоснованной, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как полагает апелляционный суд, экспертное исследование, на которое сослался истец в обоснование заявленных требований, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы поручено истцом, лицу, являющемуся его представителем по делу, что, по сути, предполагает заинтересованность данного лица в исходе дела (ст.ст. 21, 23 АПК РФ).

Основания для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отсутствуют, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-8488/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин