Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14201/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-12677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-12677/2016 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальинвест" (далее - ООО "ТД "Стальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" (далее - ООО "УМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 881 268 руб. 50 коп. суммы основного долга, 22 974 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.85-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что условиями спорного договора стороны поставили обязанность покупателя по оплате товара в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет - составление приемо-сдаточного акта на передачу товара. Истцом не представлено доказательств составления такого акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обосновать вынесенного решения.

Представители сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ООО "ТД "Стальинвест" (поставщик) и ООО "УМК" (покупатель) заключен договор N 14/04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы цветных и черных металлов и сплавов в дальнейшем именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1. договора; л.д.17-19).

Согласно п. 1.4. договора наименование металлолома, его характеристики, ассортимент, количество и цены определяются в соответствии с общими закупочными ценами покупателя (Прейскурант цен), действующими на момент его поставки либо в соответствии с протоколом согласования договорных цен - приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

К названному договору стороны подписали приложение N 2 от 20.08.2015, в котором согласовали дополнительные условия поставки (л.д.20).

В силу п.3 указанного приложения покупатель осуществляет предоплату в размере 50% по факту предоставления ЖД квитанцией и счета на предоплату. Остаток суммы оплачивается по факту выгрузки п/вагона в течение трех дней после выставления приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 04.10.2015 поставил в адрес ответчика товар (металлолом) на общую сумму 1 455 853 руб. 60 коп., что подтверждается: товарными накладными N 6689 от 01.10.2015 на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 6740 от 04.10.2015 на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 6741 от 04.10.2015 на сумму 485 756 руб. 60 коп.; приемо-сдаточными актами N 0/01489 от 01.10.2015 на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 0/01501 от 04.10.2015, на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 0/01500 от 04.10.2015 на сумму 485 756 руб. 60 коп., подписанными представителем ответчика и заверенные печатью организации (л.д.21-26).

В связи с частичной оплатой ответчиком полученных товаров, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 433/ТД от 16.12.2015 (л.д.11) с предложением оплатить полученный товар в сумме 1 381 268 руб. 50 коп. и предупреждением о возможности применения мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование.

Данная претензия ответчиком получена 12.01.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.16), удовлетворена в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 28.01.2016. (л.д.65).

Поскольку встречные обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не были исполнены, остаток задолженности в размере 881 268 руб. 50 коп. не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определил природу указанного договора, как договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках договора N 14/04 от 17.04.2015 и отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из условий названного договора следует, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% по факту предоставления ЖД квитанцией и счета на предоплату; остаток суммы оплачивается по факту выгрузки п/вагона в течение трех дней после выставления приемо-сдаточного акта (п.3 приложения N 2 от 20.08.2015).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными: N 6689 от 01.10.2015 на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 6740 от 04.10.2015 на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 6741 от 04.10.2015 на сумму 485 756 руб. 60 коп.; приемо-сдаточными актами N 0/01489 от 01.10.2015 на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 0/01501 от 04.10.2015, на сумму 485 048 руб. 50 коп., N 0/01500 от 04.10.2015 на сумму 485 756 руб. 60 коп., пописаны полномочным представителем ООО "УМК", заверены печатью организации (л.д.21-26), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном размере в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УМК" в пользу истца задолженности в сумме 881 268 руб. 50 коп.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору N 14/04 от 17.04.2015 (с учетом приложения N 2 от 20.08.2015) за период с 08.10.2014 по 14.12.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.5-6) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 974 руб. 13 коп. Истец исчислил проценты с 08.10.2015 на сумму оставшейся задолженности, сформировавшейся после произведенной ответчиком частичной оплаты, и по 14.12.2015, из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Приволжском федеральном округе.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку сумма задолженности по накладной N 6689 от 01.10.2015 составляла 485 048 руб. 50 коп., а по накладным NN 6740, 6741 от 04.10.2015 - 970 805 руб. 10 коп., и соответственно, общая сумма процентов равна 23 481 руб. 32 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции взыскал проценты в размере 22 974 руб. 13 коп., то есть в пределах заявленных требований.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 881 268 руб. 50 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 974 руб. 13 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что условиями спорного договора стороны поставили обязанность покупателя по оплате товара в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет - составление приемо-сдаточного акта на передачу товара; истцом не представлено доказательств составления такого акта отклоняются, поскольку в силу требований закона в обязанность покупателя входит оплата полученного товар (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поставки товара на отыскиваемую сумму ответчиком не оспорен, товарные накладные и приемо-сдаточные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, заверены печатью организации.

Судебные расходы судом первой инстанции по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалдобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-12677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина