Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9120/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А13-8018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-8018/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий Контроль" (ОГРН 1076672003210; ИНН 6672224468; место нахождения: 620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 31, офис 303; далее - ООО "Неразрушающий Контроль") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" (ОГРН 1123528007173; ИНН 3528191736; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 75; далее - АО "ФосАгро-Череповец") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 79 483 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ФосАгро-Череповец" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что в соответствии со спецификацией N 5 к договору от 15.07.2015 N ФАЧ/П-361 оплата товара производится в течение 45 дней после поставки товара и предоставления оригиналов счетов-фактур, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату получения (вручения) оригиналов счетов-фактур ответчиком и нарушение АО "ФосАгро-Череповец" срока оплаты с момента фактического получения счетов-фактур. Указывает на то, что судом не учтен чрезмерно высокий процент неустойки, а также превышение размера неустойки, предусмотренного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "Неразрушающий Контроль" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Неразрушающий Контроль" (поставщик) и АО "ФосАгро-Череповец" (покупатель) заключен договор от 15.07.2015 N ФАЧ/П-361, в соответствии с которым истец осуществил поставку товаров ответчику.

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Поставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены условия оплаты товара - в течение 45 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 5.4 в случае нарушения покупателем установленных пунктом 4.1 настоящего договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Требования поставщика об уплате неустойки за просрочку платежей излагаются в претензии и направляются покупателю. Обязанность покупателя по оплате неустойки возникает с момента направления ему претензии (факсом), если в претензии не указана более поздняя дата.

Истцом и ответчиком подписана спецификация N 5 к договору, в соответствии с которой ООО "Неразрушающий Контроль" обязалось поставить в адрес АО "ФосАгро-Череповец" оборудование общей стоимостью 1 097 145 руб.

В соответствии с условиями поставки, согласованными в спецификации N 5, транспортировка включена в стоимость поставки; условия оплаты - в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур, момент перехода права собственности - дата поступления на склад покупателя.

Посредством привлечения транспортной компании "Деловые линии" истец направил в адрес ответчика товар на сумму 885 000 руб., который получен ответчиком 24.09.2015 по товарной накладной от 18.09.2015 N 1869, а также товар на сумму 212 145 руб., который получен ответчиком 30.09.2015 по товарным накладным от 23.09.2015 N 1911, 1912.

Факт получения товара общей стоимостью 1 097 145 руб. (885 000 + 212 145) в указанные даты подтверждается сведениями о передаче груза перевозчиком, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление (листы дела 61-62).

Истцом и ответчиком составлен и подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года (лист дела 49), в соответствии с которым на 31.12.2015 задолженность АО "ФосАгро-Череповец" перед ООО "Неразрушающий Контроль" в том числе по товарным накладным от 18.09.2015 N 1869, от 23.09.2015 N 1911, от 23.09.2015 N 1912 составляла 1 077 984 руб. 99 коп.

Посчитав, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в установленный срок не исполнена, оплата произведена с нарушением условий договора и спецификации N 5, ООО "Неразрушающий Контроль" произвело расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в порядке пункта 5.4 договора и 23.01.2016 направило в адрес АО "ФосАгро-Череповец" претензию с требованием оплатить задолженность за товар и неустойку.

В связи с тем что указанная претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в части оплаты неустойки, ООО "Неразрушающий контроль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с данным решением суда первой инстанции и при рассмотрении доводов жалобы исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения АО "ФосАгро-Череповец" обязательства по оплате товара правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 3.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с условиями поставки, согласованными в спецификации N 5, транспортировка включена в стоимость поставки; условия оплаты - в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур, момент перехода права собственности - дата поступления на склад покупателя.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что одновременно с поставкой товара поставщик обязуется предоставить пакет документов: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пунктом 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также полностью заполненный товаросопроводительный документ по установленной форме (к экземпляру поставщика обязательно необходимо прикреплять стикер с почтовым адресом для возврата документа), сертификат качества, разрешение на применение (в установленных законом случаях). В исключительном случае допускается отправка оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 по почте на почтовый адрес покупателя, указанный в реквизитах договора. Поставщик несет ответственность в связи с возможным отказом налоговых органов в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов, признаваемых в целях налогообложения, вызванных ненадлежащим оформлением поставщиком счетов-фактур и первичных документов. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения в порядке оформления (выставления) счета-фактуры и (или) первичных (учетных) документов. Также поставщик обязуется дополнительно к штрафу возместить в полном объеме убытки покупателя, возникшие в случае отказа налоговым органом в вычете по НДС и (или) принятия для целей налогообложения расходов на товар или услуги поставщика по причине нарушения порядка (формы, условий) оформления поставщиком первичных учетных документов, счетов-фактур, неуплаты, неполной уплаты им налогов и сборов в бюджет или ведения хозяйственной деятельности с иными нарушениями норм действующего законодательства. При отсутствии полного пакета сопроводительных документов товар считается не принятым и оплате не подлежит.

Истец указал на добросовестное исполнение им обязательств по договору, в том числе на передачу полного пакета товаросопроводительных документов вместе с товаром, включая оригиналы счетов-фактур от 18.09.2016 N 1869, от 23.09.2015 N 1911, от 23.09.2015 N 1912.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие дату получения (вручения) оригиналов счетов-фактур.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, оформляющие перевозку товара по товарным накладным от 18.09.2016 N 1869, от 23.09.2015 N 1911, от 23.09.2015 N 1912 и его вручение.

Оснований для вывода о том, что при поставке товара поставщиком не исполнены положения пункта 3.2 договора, не имеется.

Действиями в отношении приемки и оплаты товара общей стоимостью 1 097 145 руб. ответчик предоставил встречное исполнение по договору поставки.

Сведений об обращениях покупателя к поставщику с требованием предоставить оригиналы счетов-фактур в отношении товара, полученного 24.09.2015, 30.09.2015, в материалы дела ответчиком не представлено. Претензии о нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, о начислении соответствующего штрафа ответчиком в адрес истца не заявлялись.

При этом наличие у АО "ФосАгро-Череповец" оригиналов счетов-фактур от 18.09.2016 N 1869, от 23.09.2015 N 1911, от 23.09.2015 N 1912 фактически ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО "Неразрушающий контроль" доказало надлежащее исполнение обязательства по поставке товара и передаче АО "ФосАгро-Череповец" полного пакета товаросопроводительных документов, что являлось основанием для оплаты товара со стороны покупателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, товар стоимостью 885 000 руб. поступил на склад ответчика 24.09.2016, товар стоимостью 212 145 руб. - 30.09.2015.

Таким образом, срок оплаты товара наступил 08.11.2016 и 14.11.2016 соответственно, право собственности на товар перешло к покупателю.

При этом указанный срок ответчиком нарушен, товар оплачен 22.12.2015 в сумме 73 160 руб., 25.01.2016 - в сумме 1 023 985 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ответчика в нарушении условий договора, кроме того, нарушение ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, спецификацией N 5, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % в сумме 79 483 руб. 72 коп. за период с 10.11.2015 по 25.01.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно принят в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили применить статью 333 ГК РФ, заявив о явной несоразмерности размера неустойки.

Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара в размере 0,1 %.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку установлена пунктом 5.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как отмечено в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком возникли на добровольной основе, доказательств принуждения к заключению договоров, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6 % годовых.

АО "ФосАгро-Череповец" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Формально заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Применение в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых ничем не обосновано и противоречит вышеназванным нормам закона.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, а также учитывая сумму задолженности, срок неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, рыночную ситуацию на денежном рынке в период просрочки платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 79 483 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-8018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина