Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-6333/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А58-4736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-4736/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 46, 2, 503) к обществу с ограниченною ответственностью "Теплосеть" (ИНН 1435245840, ОГРН 1111435010455, г. Якутск, ул. Пушкина, 22, 1, 1) о взыскании 1 095 360, 97 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (далее - истец, ООО "Альянс-2005") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ответчик, ООО "Теплосеть") о взыскании 1 095 360, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 360, 97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 954 руб.

20.10.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Теплосеть" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2016 заявление ООО "Теплосеть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Теплосеть" как юридическое лицо осуществляет свою основную деятельность в поселке Нижний Вестях, в частности контора и все работники находятся фактически в вышеуказанном муниципальном образовании, тем самым представители ООО "Теплосеть" не имели возможности получать уведомления, присутствовать при рассмотрении дела и реализовать свои конституционные права на защиту своих прав в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Считает, что факт заключения договора с новым подрядчиком - ООО "Энерго-Ресурс" и заключение договора с ОАО "Нефтяной компанией "Туймаада-нефть" являются в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что в связи с неисполнением своих обязательств истцом ответчик был вынужден заключить договор от 15.10.2012 с новым подрядчиком - ООО "Энерго-Ресурс" с целью выполнить в срок и в полном объеме обязательства ООО "Альянс-2005" по договору.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору от 15.10.2012 составила 1 455 833, 69 руб., что подтверждается актом выполненных работ в приложении к договору от 15.10.2012.

ООО "Альянс-2005" выполнило работы на сумму 739 891, 77 руб. с НДС. Тем самым подрядчик ООО "Энерго-Ресурс" выполнил работы, которые должен был выполнить ответчик ООО "Альянс-2005", что подтверждает невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 28.08.2012.

В связи с неисполнением ООО "Альянс-2005" своих обязательств по контракту от 28.08.2012 ООО "Теплосеть" не имело возможности вовремя перевезти котельную на газоснабжение с установкой газового оборудования, при том продолжило потреблять нефтепродукты до конца 2012 года. Данный факт подтверждается договором N КПО-197 от 03.09.2012, заключенным между ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (продавцом) и ООО "Теплосеть" (покупателем), согласно которому продавец передавал в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимал и оплачивал на сумму 780 438 руб., таким образом, ООО "Теплосеть" получил на данную сумму убытки.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2015, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении аргументы, установил, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Однако наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов судов не дают ему права требовать пересмотра принятых ими судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы ответчика о неполучении им судебных извещений и рассмотрении дела без его участия проверены и установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления во исполнение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил с интернет-сайта Федеральной налоговой службы содержащиеся выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Теплосеть", согласно которой ответчик находится по адресу: г. Якутск, ул. Пушкина, д. 22, корпус 1, оф. 1. Кроме того, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе путем направления в его адрес копий судебных актов, содержащих извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, заказными письмами с уведомлениями (л.д. 108, 118, т.1). Направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, которая на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылка ответчика на фактическое местонахождение по иному адресу не принимается во внимание, поскольку последний в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд об изменении своего адреса, не внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, обстоятельства извещения стороны по делу также не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу, являющемуся основанием для пересмотра решения по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-4736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин