Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-12941/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-11286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-11286/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова Ольга Викторовна (доверенность N 7-15 от 01.01.2016)

администрации Акбашевского сельского поселения - Русанова Наталья Владимировна (доверенность б/н от 18.10.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление Акбашевского ЖКХ" (далее - МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 118 367 руб. 29 коп. задолженности по договорам от 01.07.2007 N 819 и от 01.04.2013 N 819 (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.09.2013 (л.д. 142 - 144, т.1) и от 21.07.2015 (л.д. 54 - 58, т.5) к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков (соответчиков) привлечены администрация Акбашевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, субсидиарный ответчик, податель апелляционной жалобы) и муниципальное образование "Аргаяшский муниципальный район" в лице администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - МО "Аргаяшский муниципальный район").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 03.02.2015, 28.04.2015, 24.08.2015, 25.11.2015 привлечены муниципальное учреждение "Централизованная клубная система Акбашевского сельского поселения", муниципальное образование "Акбашевское сельское поселение Аргаяшского муниципального района", Аргаяшский районный отдел судебных приставов, Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области (далее - МУ "Централизованная клубная система Акбашевского сельского поселения", МО "Акбашевское сельское поселение Аргаяшского муниципального района", Аргаяшский районный отдел судебных приставов, комитет - третьи лица).

Определением от 10.07.2014 к производству арбитражного суда первой инстанции принято встречное исковое заявление администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным соглашения об оплате электроэнергии третьим лицом от 29.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества "Челябэнергосбыт" в пользу администрации 371 530 рублей неосновательного обогащения (л.д. 1-4, 5 -10, 139 -140, т.3).

Решением от 16.08.2016 первоначальные исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены за счёт ответчика - МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", с которого взыскано 1118 880 рублей, в иске к субсидиарным ответчикам отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации к обществу "Челябэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой (в краткой форме), просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение - об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 01.12.2016 представитель администрации Русанова Н.В. просила проверить судебный акт в полном объёме, с учётом представленного полного текста апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве неполного исследования обстоятельств администрация ссылается на отсутствие сведений о размере задолженности по обязательству, вытекающему из соглашения от 29.08.2013. Поскольку обязательство, вытекающее из договоров энергоснабжения от 01.07.2007 и от 01.04.2013, носит длящийся характер, следовало индивидуализировать передаваемое третьему лицо обязательство по оплате задолженности указанием на её размер и период; в отсутствие соответствующих указаний такое соглашение является недействительным.

Кроме того, как полагает субсидиарный ответчик, согласно доверенности от 31.12.2012, подписанной генеральным директором общества " "Челябэнергосбыт" Киселёвым П.В., директору филиала общества "Челябэнергосбыт" - "Метэнергосбыт" - Фотнади Г.Ф, подписавшему соглашение от 29.08.2013, не были предоставлены полномочия на совершение сделки - поручения. Оспариваемая сделка совершена лицом в силу ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких - либо полномочий.

Таким образом, как полагает администрация, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал оценки соглашению от 29.08.2013, не выяснил полномочия лиц, подписавших данное соглашение.

Администрация узнала о размере задолженности и связанного с этим обязательства по её погашению только после привлечения к участию в деле Аргаяшского районного отдела судебных приставов, тогда как контррасчёты, представленные администрацией в материалы дела в ходе судебного разбирательства, судом не были приняты во внимание и учтены при принятии судебного акта.

В качестве нарушения норм процессуального права администрация считает, что судом необоснованно не было произведено наложение штрафа на истца за проявленное неуважение к суду.

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного в полном объёме.

Представитель истца выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы, оформленными в письменном виде, просил оставить судебный акт в силе, считая решение законным и обоснованным.

Письменное мнение по доводам апелляционной жалобы после выступления представителя истца Зыряновой О.В. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" (покупателем) 01.07.2007 заключён договор энергоснабжения N 819 промышленного потребителя с присоединённой мощностью до 150 кВт (далее - договор, т.1 л.д. 10-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги.

В разделе 4 стороны согласовали условия об использовании приборов учёта и снятии показаний: покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учёта электроэнергии, осуществляет замену и поверку расчётных приборов учёта. Для составления отчёта о потреблённой электроэнергии покупатель снимает показания приборов учёта на 00 час 28 числа каждого месяца.

Показания вносятся в журнал учёта электроэнергии и мощности. Журнал учёта должен быть прошнурован, пронумерован и скреплён печатью продавца.

Покупатель ежемесячно до 12 час 28 числа каждого месяца передаёт продавцу отчёт о расходах электрической энергии за расчетный период.

При непредставлении покупателем показаний приборов учёта, количество поставленной за текущий расчетный период электрической энергии, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электрической энергии предыдущего расчётного периода текущего года.

При непредставлении покупателем показаний приборов учёта более одного месяца, количество поставленной энергии и мощности определяется, исходя из величин потребления электроэнергии и мощности данного расчётного периода, согласованных настоящим договором, с коэффициентом 1,2 до сообщения показаний приборов учёта. Последующий перерасчёт производится в случае обнаружения фактического превышения электропотребления над предъявленным к оплате, отсутствия электропотребления, подтверждённого актом, составленным представителем продавца.

Согласно разделу 5 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывается из следующих составляющих: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объёме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживании покупателя; стоимости электроэнергии, поставляемой продавцом, которая состоит из стоимости объёма электрической энергии, поставляемого по регулируем тарифам, и стоимости объёма электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объёма потребления электроэнергии по условиям пункта 5.2.1 договора.

Соотношение объёмов электрической энергии, поставляемых покупателю по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, ежемесячно публикуются на официальном сайте продавца в сети "Интернет".

Регулируемые тарифы соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Нерегулируемая цена на электрическую энергию является суммой следующих составляющих: средневзвешенной нерегулируемой цены покупки электрической энергии на оптовом рынке, определяемой ОАО "Администратор торговой системы", размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения покупателя электрической энергии, включая сбытовую надбавку продавца и плату за услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевой организации.

Оплата электрической энергии производится покупателем платёжными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчёту, который производится в следующем отчётном периоде (пункт 6.3).

Оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в сроки: до пятого числа расчётного периода - стоимость 50% величины электропотребления, согласованной сторонами; до пятнадцатого числа расчётного периода - стоимость 50% величины потребления, согласованной договором.

Окончательная оплата за величину фактически потреблённой электроэнергии с учётом произведённых текущих платежей соответствующего расчётного периода производится не позднее шестнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта- фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

В соответствии с п.9.2 договора и положений п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано сторонами на следующие календарные периоды, а в период с 01.01.2013 стороны руководствовались договором энергоснабжения N 819 в редакции от 01.04.2013 (л.д.119 - 131, т.2) со всеми согласованными и подписанными сторонами приложениями; в том числе актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, перечнем точек поставки, перечнем расчётных приборов учёта покупателя, порядком учёта электрической энергии и взаимодействия сторон и другими приложениями (л.д.31, 29 -30, 36 - 37, т.1, 133 -135, 137, т.2).

Порядок оплаты по договору от 01.04.2013 N 819 предусматривал обязанность покупателя по перечислению 30% стоимости электрической энергии (мощности) до 10 числа текущего месяца; 40% - до 25 числа, и окончательную оплату за фактически поставленную электроэнергию - не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным (п. 6.4.1 договора от 13.04.2013).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" электрическую энергию в период с июня 2012 года по март 2014 года, что подтверждается отчетами о потребляемой активной и реактивной электроэнергии (л.д.62-72, т.1;л.д.66-73, т.4).

Ответчиками количество и стоимость поставленного энергетического ресурса не оспорены.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета- фактуры (л.д.36-50, т.1, л.д.58-65, т.4), оплата которых произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 118 880 руб. за период с июня 2012 года по март 2014.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску за счёт ответчика МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", суд первой инстанции, исследовав условия договоров от 01.07.2007 и 01.04.2013 и возникшие в связи с этим правоотношения сторон, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом обязанность по поставке электроэнергии на объекты ответчика - МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" (согласно приложениям к договору N 819: баня, водозабор, котельная, очистные сооружения, скважина, дет.сады, контора) выполнена в полном объёме, тогда как ответчик, со своей стороны, полной оплаты поставленной в его адрес электроэнергии не произвёл.

Учитывая, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору N 819 (от 01.07.2007 и от 01.04.2013), суд взыскал 1 118 880 руб. задолженности с ответчика МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" в пользу истца на основании вышеперечисленных положений.

В иске к субсидиарным ответчикам суд отказал, мотивируя свой отказ отсутствием в действующем законодательстве положений, предусматривающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об удовлетворении исковых требований правильным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки и потребления покупателем электрической энергии ответчиком не оспариваются, а следовательно, истец принятые на себя обязательства по договорам N 819 исполнил надлежащим образом.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии МУ "Управление Акбашевского жилищно - коммунального хозяйства" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности в размере заявленных требований с ответчика - МУ "Управление Акбашевского ЖКХ" в пользу истца на основании ст. 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергающих этот вывод доводов и обоснованных контррасчётов ответчика по первоначальному исковому заявлению в апелляционной жалобе не содержится.

Представленный администрацией в материалы дела контррасчёт ( л.д. 75, т.2) исследовался сторонами и судом в первой инстанции, в результате перечисленные в погашение договора суммы были учтены частично, размер задолженности уменьшен до 756 298 руб. 96 коп., а впоследствии - до 656 098 руб. 96 коп. за период с июня 2012 по июль 2013 ( л.д. 1 -2, 52 - 56, т.4), однако затем истец воспользовался, предоставленным арбитражным процессуальным кодексом правом на увеличение размера исковых требований в связи с изменением периода взыскания с августа 2013 по март 2014, в связи с чем увеличил размер требований до 1 269 952 руб. 53 коп., с последующим их уменьшением до 1 118 880 руб. (л.д. 1 -2, т.6).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно давал объяснения по размеру задолженности (л.д. 40 - 41, т.2; л.д. 84, т.4), представители сторон встречались для совместной сверки и анализа бухгалтерских документов, однако с учётом того, что в отношении ответчика имелись ранее возникшие обязательства (с 2009 года), в том числе по вступившим в силу судебным актам по делам N А76 -14847/2012, N А76 -13799/2011 (л.д. 5, 6 - 9, 87 - 89, 127 - 168, т.4), а также в нарушение п. 6.3 договоров от 01.07.2007 и от 01.04.2013 N 819 ответчики не оформляли надлежащим образом платёжные поручения (графа "назначение платежа") на перечисление денежных средств, поступившие денежные средства распределялись истцом с учётом ранее возникших обязательств в хронологическом порядке их поступления.

Кроме того, как видно из платёжных поручений, денежные средства, перечисленные администрацией, предполагали несколько обязательств, вытекающих из различных правоотношений, а потому носили дробный характер, что затрудняло их последующую идентификацию при исследовании расчётов сторон и сверке задолженности (л.д. 114 - 115, т.2).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы считает необходимым отметить, что поведение истца, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял период и размер взыскания, чем создавал у ответчиков неопределённость в определении размера задолженности, не способствовало своевременному и правильному разрешению спора, а напротив, затягивало его рассмотрение.

Доводов в части отказа в иске к субсидиарным ответчикам в апелляционной жалобе не содержится, соответственно, основания для пересмотра судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении встречного искового заявления администрации суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Правовая конструкция статьи 313 ГК РФ направлена на сохранение баланса между контрагентами - кредитором и должником посредством исполнения обязательства третьим лицом.

При этом ст. 313 ГК РФ не содержит требований к оформлению волеизъявления участников правоотношений относительно возложения обязанностей должника на третье лицо и не содержит каких-либо изъятий применительно к видам обязательств, в отношении которых допустимо ее применение.

В части применения последствий недействительности сделки, взыскании с общества перечисленных администрацией по соглашению 371 530 руб., суд пришёл к выводу, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае субсидиарный ответчик, производя платеж в размере 371 530 рублей на счет истца, действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения об оплате электроэнергии третьим лицом от 29.08.2013, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и МУ "Акбашевское ЖКХ" обязательства, и предложил истцу (кредитору) принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате электрической энергии МУ "Акбашевское ЖКХ".

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец, принимая поступившие платежи с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведённые выводы правильными.

Материалами дела установлено, что вследствие длительного неисполнения обязательства и существенного размера задолженности администрация гарантировала её погашение за текущее потребление по 100000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца (письмо от 14.10.2013 N 196, л.д. 42, т.2). Для исполнения этой обязанности сторонами была разработана форма трёхстороннего соглашения об оплате электроэнергии третьим лицом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами оформлены соглашения от 29.08.2013 о погашении задолженности по договорам N 819, образовавшейся по состоянию на 29.08.2013 (л.д. 120, т.1); соглашение от 28.10.2013, сроком действия до 31.10.2013, на сумму 100000 руб. за поставленную по договорам электроэнергию (л.д. 43, т.2); а также соглашений, подписанных с участием МУ "Централизованная клубная система Акбашевского сельского поселения" от 10.04.2014, сроком действия до 16.04.2014, на сумму 9 602 руб. 31 коп. и 101 280 руб. 57 коп. (л.д. 112,113 т.2).

Администрация просит признать недействительным соглашение от 29.08.2013 и возвратить по правилам о неосновательном обогащении сумму 371 530 рублей, перечисленную истцу по платёжным поручениям от 03.09.2013N 4639313, от 02.12.2013 N 5274513, от 24.12.2013 N 5465689, полагая, что была введена в заблуждение относительно общего размера задолженности, поскольку договоры носят длящийся характер, тогда как в соглашении от 29.08.2013 размер обязательства и задолженности по его оплате не указаны.

Как следует из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения соглашения от 29.08.2013), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая наличие денежного обязательства, не требующего личного исполнения, должник вправе самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на представившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении не указан размер задолженности, подлежит отклонению, поскольку при наличии сомнений или возражений по исполнению обязательства за должника третье лицо, осуществляя исполнение обязательства, могло и должно было получить от должника (или кредитора) информацию о наличии размера обязательств МУ "Управление Акбашевского ЖКХ", не исполненных по состоянию на 29.08.2013 (п.1 соглашения), в противном случае - приостановить исполнение до получения полной информации, о чём уведомить кредитора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у директора филиала общества "Челябэнергосбыт" - "Метэнергосбыт" Фотнади Г.Ф. полномочий на подписание соглашения от 29.08.2013 о возложении обязанности на третье лицо рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, исполнение третьим лицом за должника кредитором принято, одобрено обществом "Челябэнергосбыт" в лице генерального директора Киселёва П.В., произведено погашение задолженности должника на перечисленную по соглашению сумму (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о нерассмотрении судом вопроса о наложении штрафа за проявленное неуважение в суду также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле и иных, присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается по усмотрению суда, рассматривающего дела.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел необходимости в принятии такой процессуальной меры к истцу как наложение штрафа, ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание для отмены решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные в дело доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения от 16.08.2016, в связи с чем его следует оставить в силе, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-11286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева