Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А45-10607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Д. Смолиной.

при участии:

от истца: Преснецов Д. В. по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (07АП-10190/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 по делу N А45-10607/2016 (судья В. А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к 1.) товариществу собственников жилья "ТИХАЯ ПЛОЩАДЬ", 2.) акционерному обществу "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ильина Олега Игоревича,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Тихая площадь" (ТСЖ "Тихая площадь"), акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (АО "СИБЭКО") неосновательного обогащения в размере 376 628,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к АО "СИБЭКО" полностью, к ТСЖ "Тихая площадь" - в части взыскания неосновательного обогащения по платёжному поручению от 26.09.2013 N 1591632 в размере 76 628,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 506,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Тихая площадь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 046,51 рублей отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Тихая площадь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 046,51 рублей.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что суд существенно нарушил нормы материального права, не применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применив положения части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что оплаты от истца в адрес АО "СИБЭКО" на лицевой счет ТСЖ "Тихая площадь" по спорным платежным поручениям сделаны за Ильина О. И. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо поручений, писем, соглашений между любыми лицами и истцом, подтверждающие исполнение за него какой-либо обязанности. Истец не состоит ни в каких гражданско-правовых (договорных) отношениях ни с АО "СИБЭКО", ни с Ильиным О. И. как физическим лицом, ни с ТСЖ "Тихая Площадь" и именно последнее без установленных законом или договором оснований получило освобождение от своей обязанности по оплате за счет истца. Считает, что указанная в решении судебная практика, не может быть принята во внимание, в связи с различными обстоятельствами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из пояснений истца, с его счёта истца на расчётный счёт АО "СИБЭКО" по платёжным поручениям от 10.06.2013 N 571 и N 563 в отсутствие какого-либо правового основания были перечислены денежных средства в сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ "Тихая площадь" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, по платёжному поручению от 10.06.2013 N 571 с расчётного счёта истца на расчётный счёт акционерного АО "СИБЭКО" N 40702810300001764420 (дирекция АЛЕМАР ОАО "МЕЖТ ОПЭНЕРГОБАНК" БИК 045004728) были перечислены денежные средства в размере 175 730,80 рублей.

В поле платёжного поручения "назначение платежа" указано: за тепловую энергию по договору от 22.04.2013 N 251, абонент 626102518, оплата за ТСЖ "Тихая площадь".

По платёжному поручению от 10.06.2013 N 563 с расчётного счёта истца на расчётный счёт АО "СИБЭКО" N 40702810300001764420 (дирекция АЛЕМАР ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" БИК 045004728) были перечислены денежные средства в размере 124 269,20 рублей.

В поле платёжного поручения "назначение платежа" указано: за тепловую энергию по договору от 19.10.2012 N 7650, абонент 622076501, оплата за ТСЖ "Тихая площадь".

Оба платёжных поручения подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" Ильиным Олегом Игоревичем.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения, подписанного между Ильиным О. И. и ТСЖ "Тихая площадь" также следует, что спорными платежными поручениями были исполнены обязательства за Ильина О. И.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ильин О.И., исполняющий обязанности директора общества, не мог не знать о назначении платежа при переводе спорной суммы.

Иных доказательств в подтверждение исполнения Ильиным О. И. принятых на себя по соглашению от 03.06.2013 обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что фактическое исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 96256/13/10/54 в отношении должника Ильина О. И. было окончено 14.04.2014, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа от 08.10.2013, к которому были приложены: письмо ТСЖ "Тихая площадь" от 03.06.2013 и два платёжных поручения от 10.06.2013 N 571 и N 563.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истец не состоит ни в каких гражданско-правовых отношениях ни с АО "СИБЭКО", ни с Ильиным О. И., ни с ТСЖ "Тихая площадь", поскольку не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ТСЖ "Тихая площадь" неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, а обогатившейся стороной является ТСЖ "Тихая площадь".

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Тихая площадь" является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что производя спорные платежи, истец продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счёт исполнения третьим лицом обязанности по соглашению от 03.06.2013.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы как ТСЖ "Тихая площадь", так и АО "СИБЭКО" от имени Ильина О. И. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по предъявленным к взысканию суммам является Ильин О. И., а не ТСЖ "Тихая площадь".

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Тихая площадь" неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 046,51 рублей.

В остальной части иска производство по делу прекращено судом первой инстанции.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 по делу N А45-10607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева