Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15892/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-30386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Проектный офис": Галенко И.С. по доверенности от 11.11.16 N 206/16;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-30386/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 56 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 37 455 руб., расходов по определению размера ущерба 19 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 9 800 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 278 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проектный офис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно извещения дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло - 10.04.2016, с участием транспортных средств Тойота Венза, государственный р/з Т 228 ХУ 163, принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.В. и транспортного средства Митсубиси, государственный р/з О 086 УО 163, принадлежащего на праве собственности Пушкину А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2016 N 63ХХ 1966935, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Митсубиси, государственный р/з О 086 УО 163, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно страховому полису ОСАГО - ЕЕЕ 0353338131. В результате ДТП транспортному средству Тойота Венза, государственный р/з Т 228 ХУ 163 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО - ЕЕЕ 0365904015.

14.04.2016 между владельцем транспортного средства Тойота Венза, государственный р/з Т 228 ХУ 163 Воробьевым В.В. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N САМ000460/Цпр-16, согласно которого цедент (Воробьев В.В.) уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возникшее из договора ОСАГО серия ЕЕЕ 0365904015 возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП.

19.04.2016 составлен акт осмотра транспортного средства с участием страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается штампом организации, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о страховом случае цессионарием потерпевшего 19.04.2016 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 20.04.2016 согласно штампу истца, на указанном заявлении, что нарушает по мнению суда установленный законом пятидневный срок для уведомления страховщика о страховом случае.

Так, суд первой инстанции, основываясь на положения ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, а так же п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, и п.п. 3.6, 3.8 Правил страхования, пришел к выводу, что так как страховой случай наступил 10.04.2016, при этом потерпевший в установленные законом сроки не известил страховую компанию о наступившем событии, следовательно, потерпевший на момент происшествия не был намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, а действия потерпевшего по заключению договора уступки права требования являются недобросовестными по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.04.2016 г., договор цессии заключен 14.04.2016 г., о страховом случае ответчик был уведомлен 19.04.2016 г., с заявлением к ответчику цессионарий обратился 20.04.2016 г., таким образом, через три рабочих дня был заключен договор цессии, а через 6 дней истец уведомил ответчикао наступлении страхового случая, а через 7 дней обратился с заявлением о страховой выплате, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что на момент происшествия потерпевшим не был намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, ошибочен, так как совершение вышеуказанных действий в такой разумный короткий срок, свидетельствует об обратном, при этом, цессионарий нарушил срок, предусмотренный п. 3.6 и п. 3.8 о направлении заявления на три дня.

Также апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные положения правил предусматривают обязанность потерпевшего обратиться в течение пяти рабочих дней, однако ответственность за последствия нарушения обращения с таким заявлением положения ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.6 и п. 3.8 правил не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, так как ст. 11 Закона об ОСАГО не предусмотрено оснований прекращения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения в случае нарушения срока обращения с соответствующим заявлением о страховой выплате, оснований считать обязательства ответчика прекращенными по заявленным требованиям по таким основаниям не имеется.

Истцом предприняты все возможные меры для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено заявление, приложены необходимые документы, представлен автомобиль к осмотру.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заявлению истца, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается штампом организации на акте осмотра транспортного средства (л.д. 16), однако, организацию оценки не произвел.

Таким образом, Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, ни истец, ни Воробьев В.В. не представил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра для организации независимой экспертизы.

Факт признания спорного ДТП страховым случаем доказывается представленным в материалы дела актом о страховом случае, размер убытков определен на основании Отчета о стоимости восстановительного ремонта N 15410 (л.д. 8-14) составленного на основании акта осмотра от 19.04.2016 г. (л.д. 16).

Акт осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании на дату ДТП, является приложением к указанному отчету, представленному истцом.

Разногласий по отчету у лиц, участвующих в деле не возникло.

Как указано на стр. 3 Отчета результат оценки используется при разрешении имущественных споров в целях возмещения убытков, возникших в результате ДТП.

Возможность определения размера убытков из ДТП по документам без фактического осмотра прямо предусмотрена законодательством.

Так, в соответствии п. 5.2.12 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. "в случаях, когда с даты определения стоимости до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось после даты определения стоимости, когда экспертиза проводится по документам, необходимо принимать во внимание данные из документов, представленных для исследования".

Данные положения свидетельствуют о законности проведения оценки ущерба ТС на основании акта Осмотра, как документа, содержащего перечень и характер повреждений.

Произведенный ООО "Независимая экспертная компания" расчет стоимости восстановительного выполнен на основании акта осмотра, составленного по направлению страховой компании на дату ДТП, нового осмотра ТС не проводилось, оценка была проведена по документам, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, обязательными для применения субъектами оценочной деятельности: ФСО N 1, N 2, Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденном Научно-методическим советом РФ ЦСЭ при Минюсте России 2013 г., Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Указанные правовые акты позволяют производить оценку по документам, без проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Более того, такая оценка может быть проведена в течение всего срока исковой давности, иные сроки для обращения за независимой оценкой законом, действовавшим на момент ДТП, не установлены.

Следовательно вывод суда о том, что независимая оценка не может являться доказательством ущерба, является необоснованным.

Экспертное заключение подписано Шиповым А.В., являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (л.д. 14).

Копии указанных документов и иных документов, подтверждающих квалификацию оценщика, приложены к экспертному заключению, приобщенному к материалам дела.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Однако экспертное заключение об оценке, представленный в доказательство причиненного ущерба и полностью соответствующий требованиям закона, предъявляемый к такого рода доказательствам, необоснованно не оценен судом, выводов суда, по которым отчет об оценке признан недопустимым доказательством, в решении не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, противоречит нормам права, поскольку истец на основании акта осмотра составленного с участием страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах" правомерно обратился в независимую экспертную организацию.

Основываясь на изложенном, апелляционной суд признает обоснованным требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 37 455 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб., как и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9800 руб., подтвержденные материалами дела (договор N 01/16 от 23.12.2015 г. на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств, платежное поручение N 10553 от 20.04.2016 г., договор возмездного оказания юридических услуг N САМ000460/ЦПО-16/1 от 19.04.2016 г., платежное поручение N 10458 от 20.04.2016 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, правовых оснований взыскания такой суммы истцом не указано, как и оснований возложения этих расходов как судебных на ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 года по делу N А41-30386/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" страховое возмещение в размере 37 455 руб., расходы по определению размера ущерба 19 500 руб., расходы на оказание юридически услуг в размере 9 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 278 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко