Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-1940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-138998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016,

по делу N А40-138998/16 (61-1240), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО торгово-закупочная фирма "ЛУНГЕ" (ИНН 7734099620, ОГРН 1037700198271)

к ДГИ г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. (по доверенности от 07.06.2016)

от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ ФИРМА "ЛУНГЕ" (далее - ООО ТЗФ "ЛУНГЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1823944,79 руб. за период с 01.10.2014 по 28.02.2016 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-138998/16 (с четом определения об исправлении описок о 03.10.2016 г.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 778724,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13574,44 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу N А40-146809/14 установлено, что 10.04.2001 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодателем) и ООО ТЗФ "ЛУНГЕ" (Арендатором) был заключен договор аренды N 9-088/2011, по условиям которого Арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 348,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул.Народного Ополчения, д.25 (подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 6, ч.7, с 7 по 19).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2010 г.) срок его действия составляет с 01.04.2001 г. по 30.06.2015 г.

Истец 26.05.2014 года обратился в Департамент с заявлением о возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N159-ФЗ).

Так как ответчик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом N 159-ФЗ истец был вынужден обратиться с иском о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по делу N А40-146809/14 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как указано в п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

То есть, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 29.07.2015 г., обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 29.07.2015 г.

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 26.09.2014 г, при этом Департамент направил истцу проект договора купли-продажи письмом от 04.03.2016 г.

За период с 01.10.2014 г. по февраль 2016 г. истец перечислил Департаменту в счет арендной платы 1823944,79 руб., которые просил взыскать с Департамента.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

То есть, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению недвижимого имущества с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Учитывая сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что проект договора купли-продажи должен быть направлен Департаментом в адрес истца не позднее 26.09.2014 г.

Однако Департамент направил проект договора купли-продажи 07.10.2014 г., не представив причин, обосновывающих нарушение срока.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы за период с 01.10.2014 по 07.10.2014 г. является для истца убытками.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в связи с не соблюдением срока направления проекта договора купли-продажи (в период с 01.10.2014 по 06.10.2014) исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за период с 01.10.2014 по 06.10.2014 в размере 20765,97 руб. (107290,87 руб. месячная арендная плата/31 день в месяце*6 дней бездействия).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что по делу N А40-146809/14 установлено, что в процессе судебного разбирательства 07.10.2014 года Департамент направил истцу проект договора купли-продажи имущества, который был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен Департаменту 05.11.2014 г.

То есть, не согласившись с ценой выкупаемого объекта, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий (уточнения исковых требований принятых судом в процессе рассмотрения дела А40-146809/14), возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, тогда как у истца была возможность подписать договор уже 07.10.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от заключения договора купли-продажи в период с 07.10.2014 г. не уклонялся, с этого момента до заключения договора купли-продажи на условиях истца договор аренды между сторонами действовал, однако, истец выразил несогласие с ценой и обратился за урегулированием разногласий в арбитражный суд.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за период с 07.10.2014 г. по 25.07.2015 г., так как истец пользовался помещением, договор купли-продажи в указанный период между сторонами заключен не был.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика уплаченной арендной платы за период с 30.07.2015 по февраль 2016 года., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства истца по внесению арендной платы по Договору аренды прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении Договора купли-продажи имущества.

Как указано в ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма устанавливает обязанность уполномоченного органа по заключению договора купли-продажи в течение установленного законом срока (тридцать дней) и допускает его приостановление в случаях, когда договор заключается в судебном порядке, но не изменяет момент, с которого договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а обязательства по внесению арендной платы - прекращенными

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что ответчик с 30.07.2015 г. (судебный акт по делу N А40-146809/14 вступил в законную силу 29.07.2015 г.) по февраль 2016 неосновательно приобрел денежные средства истца в виде арендной платы Договору аренды в размере 6921,99 руб. (30,31.07.2015) и 751036,09 руб. с августа 2015 по февраль 2016 г. включительно.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере

Таким образом, оснований для 20765,97 руб. с 01.10.2014 г. по 06.10.2014 г. и неосновательное обогащение в размере 757958,08 руб. с 30.07.2015 г. по февраль 2016 г., а всего 778724,05 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы учел, что аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/14 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 г. N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/12.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-138998/16 (61-1240) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова