Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11952/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-18497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны,

от прокуратура Заводского района г. Саратова - Мельникова Яна Эдуардовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-18497/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Государственный транспортный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Савасова М.Н.,

Отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора,

прокуратура Заводского района г. Саратова

Об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Елена Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Савасовой М.Н. N СР 87/15 от 28.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года признано незаконным и отменено постановление N СР 87/15 от 28.12.2015 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа 30 000 руб.

Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 ноября 2016 года.

Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем не указаны основания необходимости личного присутствия представителя организации, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Савасовой М.Н., представителей Отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Соколову Елену Николаевну и представителя прокуратура Заводского района г. Саратова, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова была проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности ИП Соколовой Елены Николаевны, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, ул. 6-я Нагорная, д. 54, в ходе которой установлено неисполнение предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности.

12.11.2015 года в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступили в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ИП Соколовой Е.Н., возбужденном заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, младшим советником юстиции Овсянниковым С.С.

УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N СР-87/15 от 28.12.2015 г., действия квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Соколова Е.Н., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N СР-87/15 от 28.12.2015 г., обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признал оспариваемое постановление незаконным, исходя из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что им были приняты исчерпывающие и надлежащие меры по уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2015 года в адрес УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора поступили в соответствии с ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ИП Соколовой Е.Н., возбужденном заместителем прокурора Заводского района г. Саратова, младшим советником юстиции Овсянниковым С.С.

26.11.2015 года государственным транспортным инспектором Савасовой М.Н. были вынесены определения от 26.11.2015 года: N СР-172/15 о принятии дела к производству и N СР-173/15 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 84/86, оф. 37, которые были направлены в адрес индивидуального предпринимателя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Определением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N СР-196/15 от 11.12.2015 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 28.12.2015 г. для обеспечения явки индивидуального предпринимателя или его законного представителя и получения сведений о надлежащем уведомлении ИП Соколовой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.12.2015 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N СР-87/15 в отношении ИП Соколовой Е.Н.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что заблаговременного извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не состоялось: определение об отложении рассмотрения административного дела на 28.12.2015 было направлено в адрес предпринимателя 22.12.2015 и с учетом пробега почты 6 - дней, вручение должно было состояться 28.12.2015, то есть в день рассмотрения дела, что свидетельствует о его незаблаговременном направлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная корреспонденция не была вручена предпринимателю, а была возвращена в административный орган с отметкой почты "истек срок хранения". Данная отметка Почта России произведена на конверте - 26.01.2016, то есть за сроком рассмотрения дела (28.12.2015). Возврат названной корреспонденции в адрес административного органа был произведен органом почтовой связи - 02.02.2016, что следует из штемпеля на конверте.

Следовательно, на момент рассмотрения дела 28.12.2015 административный орган не обладал информацией об извещении ИП Соколовой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил положения п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Формальное направление административным органом определения N СР-196/15 от 11.12.2015 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении без исследования вопроса о вручении почтовой корреспонденции не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку, как было указано выше, на конверте стоит штамп с датой возврата письма - 02.02.2016 года, в то время как постановление о назначении административного наказания N СР-87/15 было вынесено 28.12.2015 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не располагало сведениями о вручении (направлении) ей копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, административным органом не предпринято всех иных мер к извещению предпринимателя иными способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы и т.п.).

Представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению обязанности по получению почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, в оспариваемом решении суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ИП Соколова Е.Н. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов предпринимателя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав ИП Соколовой Е.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Савасовой М.Н. N СР 87/15 от 28.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-18497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федерального округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской