Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7962/16 (ключевые темы: погрузочно-разгрузочные работы - необоснованная налоговая выгода - рыночная стоимость - себестоимость - взаимозависимые лица)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7962/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А38-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 по делу N А38-3841/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (ИНН 1215050645, ОГРН 1021200770722) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 28.12.2015 N 15-07/58,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Шалагина Г.М. по доверенности от 22.11.2016 N 03-09/033399, Привалов А.Ю. по доверенности от 14.03.2016 N 03-09/006230 (т.9 л.д. 103), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0338 (т.9 л.д. 104), закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" - Осокин С.В. по доверенности от 18.04.2016 (т.2 л.д. 134).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (далее - ЗАО "Парус-Плюс", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 15-07/42 от 20.08.2015.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 15-07/58 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2012, 2013 годы в сумме 4 279 145 рублей, пени в сумме 415 112 рублей и штраф в сумме 1 266 048 рублей.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 5 от 15.02.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, ЗАО "Парус-Плюс", в 2012-2013 годах получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов на стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договорам с индивидуальными предпринимателями Русаковым Юрием Анатольевичем (далее - ИП Русаков Ю.А.) и Шелеметьевым Андреем Владимировичем (далее - ИП Шелеметьев А.В.), применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО).

Как полагает налоговый орган, совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждается создание налогоплательщиком в проверяемом периоде искусственной ситуации по уменьшению налоговой нагрузки.

Инспекция утверждает о наличии согласованных действий между ЗАО "Парус-Плюс", ИП Русаковым Ю.А. и ИП Шелеметьевым А.В., направленных на создание формального документооборота, подконтрольности индивидуальных предпринимателей Обществу.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что ЗАО "Парус-Плюс" и ИП Русаков Ю.А. являются взаимозависимыми лицами.

По мнению налогового органа Обществом заключены гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели и экономической целесообразности. Заявитель считает, что ЗАО "Парус-Плюс" могло самостоятельно принимать на работу грузчиков и грузчиков-экспедиторов и выплачивать им заработную плату, не привлекая для выполнения указанных работ сотрудников ИП Русакова Ю.А. и ИП Шелеметьева А.В.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ, Кодекс) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

На основании пунктов 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Парус-Плюс" (заказчик) и ИП Русаковым Ю.А. (исполнитель) заключены договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2011, от 01.01.2013 по условиям которых исполнитель обязался выполнять для заказчика работы по разгрузке товара с железнодорожного и автомобильного транспорта; размещению полученного товара на складах заказчика; погрузке товара на автотранспорт заказчика и третьих лиц по указанию заказчика. Расчет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, производится по методике, в соответствии с которой стоимость выполненных работ за месяц рассчитывается с учетом базовой ставки и коэффициентов в зависимости от количества товара, его вида, сложности работ и времени их выполнения.

Выполнение работниками ИП Русакова Ю.А. погрузочно-разгрузочных работ для ЗАО "Парус-Плюс" подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, в которых отражены наименование, количество товаров, являвшихся предметом погрузки и разгрузки, значения применяемых коэффициентов, расчет стоимости разгрузки, погрузки по каждой партии товара конкретного наименования.

Данные актов о наименовании и количестве отгруженных и разгруженных товаров подтверждены ведомостями движения товаров на складах ЗАО "Парус-Плюс".

В акте проверки отражено, что к каждому акту приемки-сдачи работ представлена ведомость движения всех товаров (крупы, муки, сахара, соли, бакалейных товаров) на складах ЗАО "Парус-Плюс" за месяц.

На основании указанных ведомостей движения товаров и с учетом коэффициентов, поименованных в методике расчета погрузочно-разгрузочных работ, рассчитана сумма, подлежащая оплате за выполненные ИП Русаковым Ю.А. работы.

Выполненные работы оплачены Обществом путем безналичных расчетов за 2012 год в сумме 19 198 168 рублей, за 2013 год в сумме 13 570 245 рублей 51 копейки.

08.10.2013 между ЗАО "Парус-Плюс" (заказчик) и ИП Шелеметьевым А.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на аналогичных условиях.

Выполнение ИП Шелеметьевым А.В. погрузочно-разгрузочных работ для Общества подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, в которых отражены наименование, количество товаров, являвшихся предметом погрузки и разгрузки, значения применяемых коэффициентов, расчет стоимости разгрузки, погрузки по каждой партии товара конкретного наименования.

Данные актов о наименовании и количестве отгруженных и разгруженных товаров подтверждены помесячно ведомостями движения товаров на складах ЗАО "Парус-Плюс".

На основании указанных ведомостей движения товаров и с учетом коэффициентов, поименованных в методике расчета погрузочно-разгрузочных работ рассчитана сумма, подлежащая оплате за выполненные ИП Шелеметьевым А.В. работы.

Оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов в сумме 2 265 000 рублей.

Не оспаривая реальность выполненных погрузочно-разгрузочных работ, налоговый орган считает, что ЗАО "Парус-Плюс" имело возможность обеспечить их выполнение с меньшими затратами, заключив трудовые договоры с грузчиками, находящимися в штате у индивидуальных предпринимателей.

Исходя из размера расходов предпринимателей на оплату труда, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, затрат на приобретение спецодежды, проведение медосмотров, Инспекцией определена себестоимость выполненных погрузочно-разгрузочных работ.

В части превышения расходов, отраженных в актах приемки выполненных работ, над рассчитанной заявителем их себестоимостью, затраты Общества в целях определения налога на прибыль организаций признаны Инспекцией необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованной направленности действий ЗАО "Парус-Плюс" с индивидуальными предпринимателями на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат, принимаемых Обществом в целях налогообложения.

Суд установил, что в проверяемом периоде индивидуальные предприниматели осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение экономического результата; обладали хозяйственной и экономической самостоятельностью; имели собственный управленческий и производственный персонал; самостоятельно вступали в договорные отношения с контрагентами, вели учет своих налоговых обязательств, представляли сведения по форме 2-НДФЛ в отношении своих работников, уплачивали налоги.

При этом Русаков Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с декабря 2004 года до мая 2014 года, его контрагентами являлись в спорном периоде не только Общество, но и иные субъекты предпринимательской деятельности.

Определенный кассовым методом доход от реализации погрузочно-разгрузочных работ включен ИП Русаковым Ю.А. в налоговую базу в целях налогообложения, с него исчислен и уплачивался налог по УСНО, что не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шелеметьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2013; получал доходы от оказания погрузочно-разгрузочных работ не только от ЗАО "Парус-Плюс", но и от иных организаций (ООО "Супермарт"); применяя УСНО с объектом обложения доходы, представил в налоговый орган налоговую декларацию, в полном объеме отражающую его доходы.

На основании выписки по банковскому счету ИП Шелеметьева А.В. за период с 22.10.2013 по 31.12.2013 установлено, что он нес расходы, связанные с оплатой банковских услуг, НДФЛ, удержанного с выплат работникам, заработной платы и страховых взносов.

Судом установлено и не о оспаривается Инспекцией, что в спорном периоде индивидуальные предприниматели располагали необходимой для выполнения работ численностью работников, которые не являлись одновременно работниками ЗАО "Парус-Плюс".

Так, ИП Русаков Ю.А. в налоговый орган представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 34 работников, ИП Шелеметьев А.В. за период с октября по декабрь 2013 года - на 18 работников.

Инспекцией реальное наличие трудовых отношений грузчиков, грузчиков-экспедиторов, бухгалтеров с ИП Русаковым Ю.А. и ИП Шелеметьевым А.В. не опровергнуто; доказательств, подтверждающих, что фактическим работодателем для данных лиц являлось ЗАО "Парус-Плюс", не представлено, что исключает вывод налогового органа о формальном оформлении Обществом договоров с индивидуальными предпринимателями в целях завышения расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение трудовых обязанностей бухгалтером Москвиной О.Ю. с января по ноябрь 2012 года одновременно в ЗАО "Парус-Плюс" и у ИП Русакова Ю.А. (по совместительству), а также выполнение Шелеметьевым А.В., обязанностей начальника отдела доставки товара ЗАО "Парус-Плюс", не свидетельствует о том, что целью заключения договоров с индивидуальными предпринимателями являлось обеспечение единого производственного процесса в интересах Общества.

Кроме того, суд установил, что трудовые обязанности Шелеметьева А.В. не связаны с осуществлением контроля за работой грузчиков и грузчиков-экспедиторов, не состоявших в период выполнения работ в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Налоговым органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники ЗАО "Парус-Плюс" и сотрудники индивидуальных предпринимателей выполняли одни и те же работы.

Суд обоснованно указал, что переход работников ИП Русакова Ю.А. после прекращения его предпринимательской деятельности к ИП Шелеметьеву А.В., не свидетельствует о формальности перехода данных работников к другому работодателю. Данный переход сопровождался надлежащим оформлением приказов об увольнении, переводе, приеме на работу.

Оценив показаниями работников ИП Русакова Ю.А., суд установил, что они осознавали, что их работодателем являлся предприниматель, а не ЗАО "Парус-Плюс". Бухгалтер Москвина О.Ю., одновременно работавшая в ЗАО "Парус-Плюс" и у ИП Русакова Ю.А., указала, что выполняла у данных субъектов разные обязанности и объем работы, а также на наличие у предпринимателя бухгалтера Купсольцевой М.В., не работавшей в Обществе.

Показания работников ЗАО "Парус-Плюс" Кириллова С.И., Шалагиной Г.М., Охотниковой Е.Н., Абросимовой Е.А., бывшего руководителя Зонова Ю.А. не свидетельствуют о том, что грузчики, грузчики-экспедиторы, находившиеся в штате ЗАО "Парус-Плюс", выполняли те же погрузочно-разгрузочные работы, которые отражены в актах выполненных работ ИП Русакова Ю.А. и ИП Шелеметьева А.В.

Показаниям Охотниковой Е.Н. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из показаний данного свидетеля следует, что Обществом обеспечивался раздельный учет погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых работниками налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том. что деятельность предпринимателей носила самостоятельный реальный характер, не подконтрольный Обществу и сопровождалась принятием и исполнением обязательств, предусмотренных гражданским, трудовым, налоговым, страховым законодательством. Инспекцией не представлено доказательств регистрации Русакова Ю.А., Шелеметьева А.В. исключительно для уменьшения налоговой нагрузки Общества без цели ведения ими реальной предпринимательской деятельности.

Работа сотрудников предпринимателей на территории Общества с использованием принадлежащей ему техники, нахождение рабочих мест бухгалтеров предпринимателей в помещении бухгалтерии ЗАО "Парус-Плюс"; наличие счетов в одном банке; совместное использование одного телефона, адреса электронной почты, информационной системы "Клиент-Сбербанк" при установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах не свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ИП Русаковым Ю.А. и ИП Шелеметьевым А.В.

Не оспаривая реальность выполненных предпринимателями работ, Инспекция сделала вывод о неполной уплате ЗАО "Парус-Плюс" налога на прибыль за 2012-2013 годы, исключив из суммы расходов разницу между оплаченной Обществом стоимостью работ и понесенными предпринимателями затратами. По мнению налогового органа, указанная разница является завышением стоимости работ, не соответствующим сложившимся рыночным ценам.

Между тем, в установленном Кодексом порядке налоговым органом не определено, что цена по сделкам Общества с предпринимателями, не соответствует рыночным ценам и имеется ее существенное отклонение от данных цен, влекущее доначисление налога.

На основании пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ. Налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговый контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь ФНС России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Совершение сделок между взаимозависимыми лицами означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. Поэтому, в случае многократного отклонения указанной в договорах цены от рыночного уровня цен, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В связи с отсутствием информации о рыночных ценах на погрузочно-разгрузочные работы Инспекция произвела расчет цены и обоснованных расходов Общества исходя из фактической себестоимости выполняемых индивидуальными предпринимателями работ.

Однако определение рыночной цены работ на основе их фактической себестоимости НК РФ не предусмотрено. Согласно пункту 4 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71, использование показателя себестоимости работ (услуг) не является установлением на них рыночных цен.

Уровень рыночных цен на погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ИП Русаковым Ю.А. и ИП Шелеметьевым А.В. налоговым органом не установлен. Произведенный Инспекцией расчет по фактическим затратам не соответствует алгоритму ни одного из методов, предусмотренных главой 14.3 НК РФ, для целей возможного их применения в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поэтому довод Инспекции о существенном превышении стоимости работ по актам ИП Русакова Ю.А., ИП Шелеметьева А.В. обоснованно отклонен арбитражным судом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В данном случае, заключение Обществом договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с индивидуальными предпринимателями обусловлено целью получения экономического эффекта от реальной экономической деятельности, а не получением необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Расходы Общества по оплате услуг индивидуальным предпринимателям соответствуют критериям статьи 252 Кодекса.

Иного налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного неправомерным является доначисление Обществу налога на прибыль за 2012, 2013 годы в сумме 4 279 145 рублей, пеней в сумме 415 112 рублей и штрафа в сумме 1 266 048 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 по делу N А38-3841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева