Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-12600/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-31904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-31904/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Курбатова Е.А. (доверенность от 10.10.2016).

Открытое акционерное общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод "Уралавтоприцеп" (далее - АО "Уралавтоприцеп", ответчик) о взыскании основного долга в размере 115 518,86 руб., неустойки в размере 62 133,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (далее - третье лицо, ООО "Апогей-Металл").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод" (далее - истец, ПАО "Надеждинский металлургический завод") обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ввиду неполного выяснения и непринятия во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на изменение его наименования на публичное акционерное общество "Надеждинский металлургический завод", о чем 22.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о перенаименовании истца.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора поставки, поскольку договор исполнялся ответчиком и третьим лицом длительное время, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор поставки. Отсутствие у истца спецификации не может подтверждать незаключенность договора. В связи с указанным договор цессии между истцом и третьим лицом также является заключенным. Из данного договора можно установить: должника (АО "Уралавтоприцеп"), право требование к которому уступается; основание возникновение обязательства (договор поставки от 01.12.2011 N АМЧ/248/2011); первичные документы, удостоверяющие право требования спорной задолженности (документы, указанные в акте приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору уступки права требования и его неотъемлемой частью). Кроме того, судом не учтено, что в дополнениях к отзыву ответчик признал перед ООО "Апогей-Металл" задолженность в сумме 25 941,72 руб.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Уралавтоприцеп" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ПАО "Надеждинский металлургический завод", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ПАО "Надеждинский металлургический завод" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, третье лицо своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает к сведению заявление истца - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" об изменении его наименования на ПАО "Надеждинский металлургический завод".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

После отложения судебного разбирательства во исполнение определения апелляционной инстанции ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от истца поступили дополнительные документы, в том числе Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования N 431/1156 от 16.10.2014 и возражение на дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апогей-Металл" (поставщик) и ОАО "Уралавтоприцеп" (покупатель) заключен договор поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011 (т.1 л.д. 28-29).

Поставщик согласно условиям договора обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка осуществляется отдельными партиями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, ассортимент, размеры, количество, качество, марка стали, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузополучателя и реквизиты грузополучателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в материалы дела не представлено. Товар принят полномочными лицами покупателя, действующими в момент приемки по доверенностям от 17.07.2014 N 1567, от 05.08.2014 N 1766, от 15.07.2014 N1536.

В подтверждении поставки ООО "Апогей-Металл" в адрес ОАО "Уралавтоприцеп" продукции представлены товарные накладные N АМЧ00007495 от 15.07.2014, N АМЧ0007591 от 17.07.2014, NАМЧ00007592 от 17.07.2014, N АМЧ00008258 от 05.08.2014 на общую сумму 159 986,15 руб. (л.д. 34-38).

Товар ответчиком частично оплачен.

ООО "Апогей-Металл" уступило ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" (истец) на основании договора уступки права требования от 16.10.2014 N 431/1156 (л.д. 41 т.1) право денежного требования к АО "Уралавтоприцеп" по договору поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011.

О переходе прав требования должнику сообщено уведомлением (л.д.42-43 т. 1).

Задолженность на момент подачи искового заявления в суд, по мнению истца, составила 115 518,86 руб. Врученная истцом ответчику претензия от 02.10.2014 исх.N 298 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа (т. 1 л.д. 124-125).

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом по договору поставки в сумме 115 518,86 руб., истец на основании договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что договор поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011 между ответчиком и третьим лицом является незаключенным, и, следовательно, по договору цессии истцу уступлено несуществующее право.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В данном случае, спецификации, подписанные сторонами в рамках договора N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011 сторонами, в материалы дела не представлены, на основании чего суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, посчитал, договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, руководствуясь следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

Действующее гражданское законодательство России и практика его применения исходит из того, что в случае, если стороны в рамках своих действий и исполнения обязательств исходят из действительности существующих правоотношений, никакие заявления иных лиц не способны поставить под сомнение характер правоотношений сторон по ранее возникшим и исполненным обязательствам.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичный подход необходимо распространить и на вопросы сохранения действия ранее заключенного договора.

Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В рассматриваемом случае невозможность представления истцом прилагаемых к договору поставки спецификаций не может являться доказательством незаключенности договора, поскольку истец не являлся стороной по договору.

В представленных истцом в обоснование требований в материалы дела товарных накладных N АМЧ00007495 от 15.07.2014, N АМЧ0007591 от 17.07.2014, NАМЧ00007592 от 17.07.2014, N АМЧ00008258 от 05.08.2014 на общую сумму 159 986,15 руб. (л.д. 34-38), имеется ссылка на номер договора поставки - N АМЧ/248/2011 и дату его заключения - от 01.12.2011. Судом и ответчиком сделан ошибочный вывод при оценке указанных доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что стороны сделки исполняли договор поставки длительное время - с 2011 г., и до обращения истца в суд ответчик не ссылался на его незаключенность.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции признает договор поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011 заключенным. Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности на основании договора уступки права требования от 16.10.2014 N 431/1156 к АО "Уралавтоприцеп" по договору поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011(л.д. 41 т.1).

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров поставки, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности по отдельным фактам поставки, конкретизация может осуществляться указанием на товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленного товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора цессии, ООО "Апогей-Металл" (третье лицо) уступило ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова" (истец) на основании договора уступки права требования от 16.10.2014 N 431/1156 (л.д. 41 т.1) право денежного требования к АО "Уралавтоприцеп" по договору поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011.

Согласно пункту 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (Приложение N 1), удостоверяющие право требования.

Настоящим договором стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требование в размере 115 518 руб. 86 коп. с учетом НДС 18%.

В акте приема-передачи документов по договору уступки права требования от 16.10.2014 N 431/1156, подписанном сторонами, указана 31 товарная накладная ТОРГ 12 по поставкам 2014 г.

Таким образом, третьим лицом истцу была уступлена часть права (требования), возникшего из длящегося обязательства, вместе с тем, в договоре цессии отсутствует указание на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, не определено, за какие именно поставки (объем и стоимость товара) возникла уступленная задолженность.

Из материалов дела (перечень в отзывах ответчика и претензии третьего лица - т.1 л.д., 102-103, л.д.124) следует, что по указанным в приложении к договору уступки товарным накладным третьим лицом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 540 059 руб. 85 коп. Поставки осуществлены в 2014 г.

Из представленных ответчиком платежных поручений и претензии третьего лица следует, что поставки товара в 2014 г. оплачены ответчиком на общую сумму 1 561 000 руб. (т.1 л.д. 55-64, 124). При этом в назначении платежа не указаны конкретные товарные накладные, имеется только ссылка на договор поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011.

Анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед третьим лицом в сумме 115 518 руб. 86 коп., уступленной истцу, наоборот, свидетельствует о переплате ответчиком в 2014 г. за товар, поставленный по товарным накладным за 2014 г.

Поскольку отношения по договору поставки между ответчиком и третьим лицом носят длящийся характер и назначения платежей в платежных поручениях не указаны, то установить размер задолженности по указанным в договоре уступки права требования от 16.10.2014 N 431/1156 товарным накладным невозможно. Лица, участвующие в деле, не исполнили определения суда первой инстанции и не представили акт сверки по договору поставки N АМЧ/248/2011 от 01.12.2011.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции, установив, что в договоре уступки права не содержится указания на конкретные первичные документы, которые подтверждают размер и основание возникновения уступаемого права (115 518 руб. 86 коп.), то есть в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, пришел к правильному выводу о незаключенности договора цессии.

При указанных обстоятельствах, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 115 518 руб. 86 коп. задолженности и, следовательно, о взыскании неустойки в размере 62 133,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о том, что судом не учтено признание ответчиком долга в сумме 25 941 руб. 72 коп. также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из дополнения к отзыву от 14.07.2016 (т.2 л.д.56) следует, что АО "Уралавтоприцеп" признает долг в сумме 25 941 руб. 72 коп. перед ООО "Апогей-Металл", что не является признанием исковых требований ПАО "Надеждинский металлургический завод" с учетом вывода о незаключенности договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-31904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Надеждинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин