Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14799/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "РСК Равновесие") - Резвых Д.Г., доверенность от 23.05.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО "Торговый дом "БлизПар") Латыпова Т.Н. - Латыпов Т.Н., паспорт,

от уполномоченного органа - Дмит

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "РСК Равновесие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

о признании недействительными сделками договоры уступки от 18.12.2014 N Р13-27224-ДУ и N Р13-32075-ДУ, заключенные между должником и ООО "РСК Равновесие", и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-7031/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "БлизПар" (ОГРН 1125905008118, ИНН 5905293987)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 ООО "Торговый дом "БлизПар" (далее - должник, ООО "ТД "БлизПар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

20.04.2016 конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделок должника, в которой просил признать на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоры уступки N Р13-27224-ДУ от 18.12.2014 и N Р13-32075-ДУ от 18.12.2014, заключенные между должником и ООО "РСК Равновесие" (далее - ответчик).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга N Р13-27224-ДЛ от 17.10.2013 и N Р13-32075-ДЛ от 23.11.2013, уступленных по спорным договорам уступки.

Определением от 01.08.2016 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по

договорам лизинга N Р13-27224-ДЛ от 17.10.2013 и N Р13-32075-ДЛ от 23.11.2013, уступленных по договорам уступки NР13-27224-ДУ от 18.12.2014, N Р13-32075-ДУ от 18.12.2014 по состоянию на 18.12.2014, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Регион-Эксперт" Рыжкову В.П.; производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

11.08.2016 от ООО "Регион-Эксперт" поступило экспертное заключение N 88-08/16 от 10.08.2016 об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга на 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2016) признана недействительной сделка, оформленная договором уступки N Р13-27224-ДУ от 18.12.2014 между ООО "ТД "БлизПар" и ООО "РСК Равновесие"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСК Равновесие" в пользу ООО "ТД "БлизПар" денежных средств в размере 414 981,17 рублей.

Этим же определением признана недействительной сделка, оформленная договором уступки N Р13-32075-ДУ от 18.12.2014 между ООО "Торговый дом "БлизПар" и ООО "РСК Равновесие"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСК Равновесие" в пользу ООО "ТД "БлизПар" денежных средств в размере 331 794,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РСК Равновесие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых сделках признаков неравноценности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по условиям оспариваемых договоров ООО "РСК Равновесие" приняло не только права требования передачи ему в собственность предметом лизинга, но и обязательства лизингополучателя (должника) по оплате лизинговых платежей на общую сумму 3 767 118 руб. 59 коп. Указанное обстоятельство, с позиции апеллянта, свидетельствует о том, что фактически оспариваемые договоры являются договорами о замене стороны в обязательстве, содержащими условия, как о передаче прав требования, так и о переводе долга с правопредшественника (должника) на правопреемника (ООО "РСК Равновесие"). Таким образом, экономический эффект для должника также заключался в переводе долговых обязательств перед лизингодателем на цессионария, ставшего в лизинговых обязательствах на место должника. Кроме того обращает внимание, что предметы лизинга были переданы цессионарию в неудовлетворительном техническом состоянии и без проведения технического обслуживания; перевод долга является возмездной сделкой, но в которой встречное исполнение уже должен произвести правопредшественник в пользу правопреемника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он привел доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении спора.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением от 02.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.И.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 17.10.013 года между ООО "ТД "БлизПар" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен Договор лизинга N Р13-27224-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство (Jeep Grand Cherokee Overland), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

18.12.2014 года между ООО "ТД "БлизПар" (цедент) и ООО "РСК Равновесие" (цессионарий) был заключен договор уступки N Р13- 27224-ДУ, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р13- 27224-ДЛ от 17.10.2013, в объеме, существующем на момент заключения договора уступки. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий должен был произвести оплату договорной суммы, которая составила 1 000 рублей.

Помимо этого, 23.11.2013 между ООО "ТД "БлизПар" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен еще один договор лизинга N Р13-32075-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность имущество (Экскаватор- погрузчик JCB 4СХ 14H2WM), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

18.12.2014 между ООО "ТД "БлизПар" (цедент) и ООО "РСК Равновесие" (цессионарий) был заключен договор уступки N Р13- 32075-ДУ, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р13- 32075-ДЛ от 25.11.2013, в объеме, существующем на момент заключения договора уступки. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий должен был произвести оплату договорной суммы, которая составил 1 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки уступки являются оспоримыми на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании доводов о недействительности сделки указано, что в соответствии с условиями спорных договоров уступки первоначальный лизингополучатель (цедент) с согласия лизингодателя уступил новому лизингополучателю (цессионарию) права и обязанности по договору лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора (18.12.2014), передал права пользования имуществом с правом выкупа, передал обязанность по уплате оставшихся лизинговых платежей. При этом в расчете оплаты за уступаемые права (1 000 рублей) стороны не учли стоимость предметов лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей по состоянию на 18.12.2014, не компенсировали затраты первоначального лизингополучателя на выкуп имущества. На момент совершения договоров уступки, предметы лизинга были частично оплачены должником - должником были выплачены лизинговые платежи в следующем размере:

- по договору лизинга N Р13-27224-ДЛ выплачено 1 960 963 руб. 18 коп., в том числе 1 413 799 руб. 01 коп. стоимости предмета лизинга;

- по договору лизинга Р13-32075-ДЛ выплачено 2 490 280 руб. 60 коп., в том числе 1 670 361 руб. 91 коп. стоимости предмета лизинга.

Размер стоимости уступки в размере 1 000 рублей по каждому договору уступки, по мнению конкурсного управляющего, не компенсирует затраты первоначального лизингополучателя на выкуп имущества.

В этой связи конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры уступки подписаны 18.12.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.05.2015).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу на предмет определения определению рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга N Р13-27224-ДЛ от 17.10.2013 и N Р13-32075-ДЛ от 23.11.2013, уступленных по договорам уступки NР13-27224-ДУ от 18.12.2014, N Р13-32075-ДУ от 18.12.2014 по состоянию на 18.12.2014.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Рыжковым В.П., суду первой инстанции представлено заключение N 88-08/16 от 10.08.2016, содержащее выводы:

- рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N Р13-27224-ДЛ от 17.10.2013, уступленных по договору уступки NР13-27224-ДУ от 18.12.2014 по состоянию на 18.12.2014 составляет 414 981 руб. 17 коп.;

- рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N Р13-32075-ДЛ от 23.11.2013, уступленного по договору уступки N Р13-32075-ДУ от 18.12.2014 по состоянию на 18.12.2014 составляет 331 794 руб. 90 коп.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком, несмотря на неоднократное предложение суда в соответствии со ст. 9,65 АПК РФ не были представлены доказательства оплаты договоров уступки в сумме 1 000 руб. за каждый договор (всего 2 000 руб.), суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость уступленного права на момент совершения сделки в размере 414 981 руб. 17 коп. и 331 794 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемых сделках признаков неравноценности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что по условиям оспариваемых договоров ООО "РСК Равновесие" приняло не только права требования передачи ему в собственность предметом лизинга, но и обязательства лизингополучателя (должника) по оплате лизинговых платежей на общую сумму 3 767 118 руб. 59 коп., отклоняется.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, по договору лизинга N Р13-27224-ДЛ должником было выплачено 1 960 963 руб. 18 коп., в том числе 1 413 799 руб. 01 коп. стоимости предмета лизинга, по договору лизинга Р13-32075-ДЛ должником выплачено 2 490 280 руб. 60 коп., в том числе 1 670 361 руб. 91 коп. стоимости предмета лизинга. Таким образом, предметы лизинга должником были частично оплачены.

Доказательств того, что у лизингополучателя (должника) имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 767 118 руб. 59 коп., отсутствуют. Указанную сумму образуют последующие лизинговые платежи, подлежащие выплате новым лизингополучателем.

При этом необходимо отметить, что в результате совершения спорных сделок должником ответчику были переданы не только обязанности по договорам лизинга, но и права временного владения и пользования с правом последующего приобретения права собственности на предметы лизинга.

Доказательств того, что переданные по спорным договорам уступки предметы лизинга находились в неисправном состоянии ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в спорных договорах условия о цене передаваемого права опровергается п.3.1 спорных договоров.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также признаются несостоятельными.

Довод ответчика, касаемый того, что 19.08.2016 заявитель подал в суд измененные исковые требования без надлежащего уведомления ответчика об этих изменениях, отклоняется, как не являющийся основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявитель об уточнении требований поступило в суд 18.08.2016 в электронном виде. Уточнение требований обусловлено результатами судебной экспертизы, в результате уточнения размер требований уменьшен.

Ответчик предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела до даты судебного заседания (19.08.2016) не воспользовался; в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-7031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А. Романов