Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-16935/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-51638/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080,ОГРН:1057746557329) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-51638/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УО "ТЕРЕМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УО "ТЕРЕМ" (далее - ООО "УО "ТЕРЕМ") о взыскании задолженности в размере 93 112 руб. 84 коп. по договору энергоснабжения N 72487119 от 16.11.2015, законной неустойки в размере 1 270 руб. 99 коп. за период с 24.06.2016 по 01.08.2016, законной неустойки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 02.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 3 775 руб. 00 коп (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, по делу N А41-51638/16, исковые требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" оставлены без рассмотрения (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не представлена опись вложения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 27.06.2016 (л.д. 9-10) и копию квитанции (л.д. 37), подтверждающих направление указанной претензии ответчику по юридическому и фактическому адресам.

Вывод суда о том, что данная квитанция не является доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данные письма не представлены, является необоснованным. Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора при подаче иска был соблюден

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что претензия от 27.06.2016 и почтовая квитанция являются доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором. Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу А41-106719/15.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года, по делу N А41-51638/16, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова