Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-15444/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-13626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Лигай Игорь Владимирович по доверенности от 25.11.2016 г., паспорт,

от ответчика: УФССП по Ростовской области - представитель Чапаева Галина Алиевна по доверенности от 27.10.2016 г., ФССП России - представитель Чапаева Галина Алиевна по доверенности от 29.09.2016 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания"

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Буркиной Натальи Владимировны; судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Жураковой Ларисы Анатольевны; Шестакова Ивана Михайловича

о взыскании

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 43393 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таганрогский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеоальной службы судебных приставов по Ростовской области; Буркина Наталья Владимировна; Судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Журакова Лариса Анатольевна; Шестаков Иван Михайлович.

Решением суда от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в результате допущенного судебными приставами-исполнителями Шестаковым И.М., Жураковой Л.А. бездействия, выраженного в непринятии всех достаточных мер, предусмотренных статьями 6,68,69 Закона N 229-ФЗ, в том числе, непринятии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления об обращении взыскания на выявленное в сентябре 2014 г. недвижимое имущество, обществу причинен ущерб, вина судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь являются доказанными.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство не завершено, заведено розыскное дело, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Ростовской области поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества как взыскателя по исполнительному производству в суд с настоящими требованиями явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, Службой судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Судом первой инстанции на основе полного исследования обстоятельств дела сделан правильный вывод о наличии всех элементов для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 98031/12/76/61 о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркиной Н.В. в пользу закрытого акционерного общества "Донская парфюмерная компания" основного долга в размере 35 654,86 руб., пени в размере 3 738,25 руб. и судебных расходов в размере 4000 рублей.

02.03.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19181/2012 произведена процессуальная замена взыскателя с закрытого акционерного общества "Донская парфюмерная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Донская парфюмерная компания".

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.02.2016 судебного пристава-исполнителя Жураковой Л.А. об окончании исполнительного производства N 98031/12/76/61, возбуждённого на основании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 по делу N А53-3902/2016 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось сторонами.

26.02.2013 Обществом в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов направлено: заявление о розыске имущества должника (получено 01.03.2013); заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительных действий (получено 01.03.2013); заявление о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника (получено 01.03.2013); заявление на ограничение на выезд должника (получено 01.03.2013). Ответов о принятых мерах, совершении исполнительских действий, Обществом не получено.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Жураковой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 98031/12/76/61 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

30.03.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов по требованию судебного пристав-исполнителя Жураковой Л.А. поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/042/950/2016-1160, согласно которой должнику по исполнительному производству - Буркиной Н.В. принадлежит на праве собственности доля в объектах недвижимости: 1/7 доли жилого дома, общей площадью 108.1 кв.м., кадастровый номер 61:58:0001160:32, расположенного по адресу: ул.Мало-Набережная, 30, г.Таганрог; 1/7 доли земельного участка общей площадью 409 кв.м. кадастровый номер 61:58:0001160:23, расположенного по адресу: ул.Мало-Набережная, 30, г.Таганрог; жилого дома общей площадью 48,3 кв.м. кадастровый номер 61:58:0001160:33, расположенного по адресу: ул.Мало-Набережная, 30, г.Таганрог; ? доли квартиры площадью 30.4 кв.м. кадастровый номер 61:58:0004331:190, расположенной по адресу: ул.Инициативная, 30, кв.38, г.Таганрог.

04.04.2016 заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 98031/12/76/61 и новому производству присвоено номер 31550/16/61076-ИП.

07.04.2016 судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в том числе 31550/16/61076-ИП, в сводное с присвоением номера 67104/14/61076-СД.

08.04.2016 судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А. вынесла постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 11.07.2016 на запрос суда индивидуальный предприниматель Буркина Н.В. 30.09.2014 по договору дарения подарила Ланжину С.С. 1/7 доли жилого дома, общей площадью 108.1 кв.м., кадастровый номер 61:58:0001160:32, расположенного по адресу: ул.Мало-Набережная, 30, г.Таганрог; 1/7 доли земельного участка общей площадью 409 кв.м. кадастровый номер 61:58:0001160:23, расположенного по адресу: ул.Мало-Набережная, 30, г.Таганрог; жилого дома общей площадью 48,3 кв.м. кадастровый номер 61:58:0001160:33, расположенного по адресу: ул.Мало-Набережная, 30, г.Таганрог.; 09.09.2014 по договору купли-продажи продала совместно с Буркиным В.В. доли квартиры площадью 30.4 кв.м. кадастровый номер 61:58:0004331:190, расположенной по адресу: ул.Инициативная, 30, кв.38, г.Таганрог - Кузнецовой Е.В..

То есть действия по отчуждению недвижимого имущества произведены должником после возбуждения исполнительного производства. В то же время 06.09.2014 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения исполнительного документа ИФНС России по г.Таганрогу от 09.04.2013 N 7057 о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркиной Н.В. налоговых платежей в сумме 6160,15 руб., направлен запрос N 1031606819 в Управление Росреестра по Ростовской области. Во исполнение запроса, Управление Росреестра по Ростовской области ответом N 1032607362 предоставило Таганрогскому отделу службы судебных приставов сведения о том, что Буркиной Н.В. принадлежит ? доли квартиры площадью 30.4 кв.м. кадастровый номер 61:58:0004331:190, расположенной по адресу: ул.Инициативная, 30, кв.38, г.Таганрог, ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника объекта недвижимости, но не предпринял мер к обращению взыскания на него.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках исполнительного производства N 31550/16/61076-ИП, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к запрету осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Буркиной Н.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Службой судебных приставов не представлено.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства N 31550/16/61076-ИП, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ведется розыскное дело в отношении имущества должника, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно представленной Службой судебных приставов в материалы дела справке о проведенных розыскных мероприятиях от 23.11.2016 г. в рамках розыскного дела в отношении должника Буркиной Н.В. установлено, что по последнему известному месту жительства должник не проживает, недвижимое имущество и автотранспортные средства у должника отсутствуют, что подтверждается ответами контролирующих и регистрирующих органов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Службой судебных приставов не опровергнут вывод суда первой инстанции об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку за пол года с момента возбуждения розыскного дела (30.06.2016) не только не выявлено имущества должника, но и даже не установлено точного места его нахождения.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.08.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу N А53-13626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян