Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-53243/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-118705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Голикова Б.О. и Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-118705/13, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А40-118705/13

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

к 1) ООО "Цифровая Лаборатория", 2) Голикову Б.О.

о взыскании солидарно компенсации в размере 1 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крец В.В. (доверенность от 11.05.2016)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Умнов Т.М. (доверенность от 07.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Гала Рекордз"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" и Голикову Борису Олеговичу о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей, прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О.

Определением от 04.06.2014 г. судом принят частичный отказ от искового заявления Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"; прекращено производство по делу N А40-118705/13 (129-742) по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс" к Голикову Борису Олеговичу о прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com.

Решением суда от 18.05.2015 г. в удовлетворении требований ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс" к ответчикам ООО "Цифровая Лаборатория" и Голикову Б.О. о взыскании солидарно компенсации в размере 1 550 000 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-118705/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Голикова Б.О. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-118705/13, взыскано с Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс" в пользу Голикова Б.О. судебные расходы в размере 50 000,0 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

С определением не согласился ответчик Голиков Б.О., подал апелляционную жалобу в которой просит, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года отменить. Взыскать с ООО "С.Б.А./Гала Рекордз" судебные расходы, понесённые Голиковым Б.О. в связи с оплатой услуг представителя в полном объеме.

Также в определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-118705/13-129-742 о взыскании судебных расходов, прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "Цифровая Лаборатория", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-118705/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 27 февраля 2014 г.

Оплата услуг была произведена ответчиком платежными поручениями от 24.10.2014 г. N 451 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2015 г. N 560 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2015 г. N 863 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2015 г. N 59 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком был представлен акт сдачи-приемки услуг от 06 июня 2016 г.

Суд первой инстанции посчитал, что сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Также суд первой инстанции учел, что Президент АНО "Интернет и Право" Серго А.Г., оказывавший юридические услуги по настоящему делу, фактически представлял интересы двух ответчиков: Голикова Б.О. и ООО "Цифровая Лаборатория", в которой Голиков Б.О. является учредителем и Генеральным директором. При этом, Серго А.Г. в суд представлялись одинаковые документы по обоим ответчикам, позиция по спору являлась идентичной, время, потраченное на представление интересов, было потрачено также одновременно на двух ответчиков.

Ответчик в обоснование разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000,0 руб.

В остальной части заявление подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Каких либо доказательств нарушении я судом первой инстанции принципа разумности пределов ответчиком не приведено, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом обоснованно не принят на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сохраняют свое действие и распространяются также на определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 16.06.2016 г.

Учитывая изложенное, ответчиком не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 50 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-118705/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко