Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-23547/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А21-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23547/2016) ООО "КенигТракСервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-4588/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КенигТракСервис"

3-е лицо: ГКУКО "УДХ КО"

о взыскании,

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КенигТракСервис" (ИНН 3917023364, ОГРН 1053915508536) (далее - ООО "КенигТракСервис", общество, ответчик) 11 972 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУКО "УДХ КО".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что оплата спорной суммы была произведена им на основании платежного поручения N 185 от 27.06.2014. При этом податель жалобы заявил довод о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Согласно материалам дела судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалы дела представлено соответствующее уведомление о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 23600699375888). На этом основании суд первой инстанции посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что на уведомлении о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 23600699375888) отсутствует указание кому вручено письмо - фамилия, подпись представителя адресата, равно как и штамп ответчика, подтверждающие вручение почтового отправления отсутствуют. При этом согласно данным ФГУП "Почта России" письмо, имеющее почтовый идентификатор 23600699375888 вручено не адресату, а отправителю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены обжалуемого судебного

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года на автодороге а/д Переславское - Круглово, км. 5.2, был осуществлен весовой контроль и установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом MAN, регистрационный номер Н 540 ВТ 39, принадлежащего ООО "КенигТракСервис", под управлением водителя Шешко А.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Факт нарушения отражен в акте N 415 от 17 марта 2014 года, который был подписан водителем Шешко А.В. Копия акта была вручена водителю.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, согласно представленному истцом расчету составил 11 972,40 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что направленная обществу претензия от 30 мая 2014 года о возмещении ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груда при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения на сумму 11 972,40 рублей не исполнена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ответчиком представлен оригинал платежного поручения N 185, в соответствии с которым оплата спорной суммы была произведена обществом с ограниченной ответственностью "КенигТракСервис" 27.06.2014.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако отказ от исковых требований им в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-4588/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН 1053900180707, ИНН 3905069558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КенигТракСервис" (ИНН 3917023364, ОГРН 1053915508536) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова