Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12083/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-46768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-46768/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Луцевич С.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (г. Волгоград, ИНН 3461011560, ОГРН 1143443023547) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 30.01.2016 г. с участием автомобиля марки "БМВ 735И" (государственный регистрационный знак с466хм34) и автомобиля марки "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак р012мн34),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик), о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов на направление корреспонденции в размере 221 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскана сумма неустойки в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 221 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 466 ХМ 34 регион, принадлежащего на праве собственности Дымову Я.О. (полис ЕЕЕ N 0348083627), и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р012МН34, принадлежащего на праве собственности Давиденко В.С. (полис ЕЕЕ N 0348066531).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С 466 ХМ 34, принадлежащему на праве собственности Дымову Я.О. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

10.02.2016 г. потерпевший как цедент, и истец как цессионарий, заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

11.02.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 54725,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24746/2016 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано 50142,24 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 50000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в сумме 71,30 руб., расходы по направлению экспертного заключения в сумме 70,94 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 70,98 руб., расходы по направлению иска в сумме 112,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. по факту ДТП, произошедшего 30.01.2016 года в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки БМВ 735И, государственный регистрационный знак С466ХМ34, принадлежащего на праве собственности Дымову Я.О. (полис ЕЕЕ N 0348083627), и автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р012МН34, принадлежащего на праве собственности Давиденко В.С. (полис ЕЕЕ N 0348066531).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А12-24746/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок на страховую выплату или отказ в ней с момента подачи заявления о страховом случае, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Во исполнение пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), на момент подачи заявления о страховой выплате к нему должны быть приложены заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае потерпевшим (истцом) необходимые документы в полном объеме представлены ответчику 17.02.2016 вместе с заявлением и 03.03.2016 вместе с досудебной претензией.

Вместе с тем, исходя из смысла пунктов 4.13, 4.22 Правил в их взаимосвязи, страховщик рассматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения не только заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков, но и заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик обязан был рассмотреть представленные документы не позднее 24.03.2016.

Тем самым, период просрочки ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. по состоянию на 25.07.2016 составил 123 дня (с 25.03.2016 по 25.07.2016), в результате чего размер неустойки по состоянию на указанную дату составляет 61 500 руб. (50 000 х 1% х 123).

В то же время истец предъявил требования в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения акта осмотра поврежденного автомобиля им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Правовые основания для снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока подачи заявления, поскольку ДТП произошло 30.01.2016, а заявление подано 17.02.2016, то есть с нарушением срока, установленного п.п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с п. 3.6 настоящих Правил по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из вышеизложенного следует, что указанным пунктом установлен пятидневный срок с момента получения требования страховщика, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки заявителя жалобы на письма N N 8714, 15632 не могут быть приняты во внимание, поскольку они в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции апеллянтом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор, расходный кассовый ордер.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-46768/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской