Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-19127/16 (ключевые темы: пропуск срока - заинтересованное лицо - оспаривание решений административных органов - Федеральная антимонопольная служба - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-19127/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-42398/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-42398/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19127/2016(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года подана заявителем 23.11.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В силу ст.ст. 259, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заинтересованным лицом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02.11.2016 истек 17.11.2016.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом Федеральной антимонопольной службой не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева