Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-13423/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А50-29031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Никитина Евгения Павловича: явился лично, удостоверение адвоката;

от истца - Моисеевой Марины Александровны: Никитин Евгений Павлович, удостоверение адвоката, доверенность от 26.10.2015;

от ответчика - МИФНС N 17 по Пермскому краю: Домрачева Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика - Лаптева Дмитрия Михайловича: Колчанов К.И., паспорт, доверенность от 17.06.2016;

от ответчика ООО "Строительство", третьих лиц Мадьянова Сергея Николаевича, Мацалика Евгения Николаевича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Лаптева Дмитрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2016 года по делу N А50-29031/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску Моисеевой Марины Александровны, Никитина Евгения Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство" (ОГРН 1095900003858, ИНН 5902219086), Лаптеву Дмитрию Михайловичу, МИФНС N 17 по Пермскому краю,

третьи лица: Мадьянов Сергей Николаевич, Мацалик Евгений Николаевич,

о признании решения собрания недействительным и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

по встречному иску Лаптева Дмитрия Михайловича

к Моисеевой Марине Александровне, Никитину Евгению Павловичу

о признании недействительным решений участников общества,

установил:

Истцы по первоначальному иску (Моисеева М.А., Никитин Е.П.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Строительство" (далее - ООО "Строительство") от 30.10.2015 о принятии в состав участников Лаптева Д.М. и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6155958081317 от 09.11.2015; об обязании межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю внести следующие записи в ЕГРЮЛ:

- о недействительности записи ГРН 6155958081317 от 09.11.2015 о принятии Лаптева Д.М. в состав участников ООО "Строительство",

- о выходе Моисеевой М.А. из состава участников ООО "Строительство",

- о распределении доли Моисеевой М.А. (80%) в уставном капитале ООО "Строительство" в пользу участника Никитина Е.П., в результате доля Никитина Е.П. в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.

- о признании незаконным решения 43096А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 11.11.2015 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю.

Определением суда от 31.03.2016 в качестве третьих лиц, участвующих в деле без самостоятельных требований привлечены Мадьянов С.Н. и Мацалик Е.Н.

Определением суда от 31.03.2016 года исковое заявление ответчика Лаптева Д.М. принято как встречное к первоначальному исковому заявлению, просит признать недействительным решения участников ООО "Строительство" от 26.10.2015 и решения N 2 учредителя ООО "Строительство" от 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик, Лаптев Д.М., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение ст. ст. 68, 71 АПК РФ необоснованно счел установленным факт неподписания Моисеевой М.А. решения от 30.10.2015. Доказательств отсутствия Моисеевой М.А. в городе Перми на указанную дату не представлено.

Отмечает, что с заявлением о фальсификации доказательства согласно ст. 161 АПК РФ, а также с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ Моисеева М.А. не обращалась.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что объяснения Лаптева Д.М. и внесение Лаптевым Д.М. денежных средств в уставной капитал общества взноса в размере 1000 руб. не могут являться достаточными доказательствами для опровержения не признания Моисеевой М.А. своей подписи.

Лаптев указывает, что реализация объектов недвижимости по заниженной стоимости напрямую нарушает права и законные интересы Лаптева Д.М. как участника общества, не принимавшего участия при принятии оспариваемого решения.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применена ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку не представлены доказательства того, что оспариваемое Решение участника принято с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также доказательства того, что решение участника нарушает права и законные интересы участника общества.

Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Лаптева Д.М. об истребовании доказательств причинения участнику Лаптеву Д.М. ущерба, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Пермскому краю копии договоров купли-продажи, или копии иных документов-оснований, согласно которым 08.02.2016 ООО "Строительство" (ОГРН 1095900003858 ИНН 5902219086) передало в собственность Никитину Евгению Павловичу (г. Пермь, ул. Окулова 6-25) следующие недвижимые объекты:

а) 2-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, назначение:

нежилое, общей площадью 1173 кв.м., лит. Л, кад. номер: 59-59-23/008/2006-115, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 127.

б) 1-этажное панельное здание цеха металлоконструкций с антресольным этажом, общей площадью 12911,8 кв.м. (лит. К), кад. номер: 59-59-23/008/2006-116, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 127.

в) 2-этажное кирпичное здание мойки (лит. Б), общей площадью 193,8 кв.м., кад. номер 59-59-02/059/2007-186, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, район п/с "Титан".

г) 3-этажное кирпично-панельное здание бытового корпуса (лит. А), общей площадью 4055,3 кв.м., кад. номер 59-59-02/059/2007-185, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, район п/с "Титан" (вместе далее именуемые Объекты недвижимости).

Утверждает, что не имеет возможности самостоятельно по причине не предоставления ему информации Росреестром получить сведения о стоимости Объектов недвижимости, указанных в документах основаниях по которым они были переданы в собственность Никитину Е.П. Между тем реализация Объектов недвижимости по заниженной стоимости напрямую нарушает права и законные интересы Лаптева Д.М. как участника общества, не принимавшего участия при принятии оспариваемого решения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ходатайство об истребовании доказательств поддержал, в ходе пояснений представил суду письменное заявление о выражении согласия лица на проведение почерковедческой экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, МИФНС N 17 по Пермскому краю, с решением не согласен в части признания незаконным решения 43096А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 11.11.2015, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю. Разрешение ходатайств ответчика оставил на усмотрение суда.

Действия представителя Лаптева Д.М. по представлению суду письменного заявления о выражении согласия лица на проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Моисеевой М.А. в решении N 2 от 26.10.2015 г., к которому приложены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, расценены судом как заявление ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что сама Моисеева М.А. признает, что решение N 2 от 26.10.2015 г. принималось с ее участием, подлинность своей подписи не оспаривает.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем истребуются обозначенные доказательства (копии договоров) не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, в связи с чем, на основании ст. 66, 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю зарегистрировано ООО "Строительство" ОГРН 1095900003858, созданное путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015 (т. 1 л.д. 31-40) генеральным директором ООО "Строительство" является Мадьянов С.Н., участниками являются Лаптев Д.М. с размером доли в уставном капитале 9,09% номинальной стоимостью доли 1000 руб., Моисеева М.А. с размером доли в уставном капитале 90,91% номинальной стоимостью доли 10 000 руб., Никитин Е.П. с размером доли в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью доли 2 500 руб.

Участники общества Моисеева М.А. и Никитин В.П. (истцы по первоначальному иску) обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения единственного участника ООО "Строительство" от 30.10.2015 года (т. 1 л.д. 97), полагая, что оно принято с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование требований истцы ссылаются на неподписание Моисеевой М.А. указанного решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 26.10.2015 Моисеева М.А. являлась единственным участником ООО "Строительство" с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Оспариваемое решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Строительство" от 30.10.2015 года подписано от имени Моисеевой М.А.

В соответствии с указанным решением уставной капитал общества увеличивается до 11 000 руб. за счет вклада Лаптева Д.М., в результате чего Лаптев Д.М. становится участником общества, доли участников распределяются следующим образом: Моисеева М.А. - 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб., Лаптев Д.М. - 9,09% номинальной стоимостью 9,09%.

В судебном заседании 26.05.2016 Моисеева М.А. предоставила устные пояснения, согласно которым подписание решения участника общества от 30.10.2015 опровергает, сообщила, что 30.10.2015 отсутствовала в городе Перми, поэтому не могла подписать решение, с Лаптевым Д.М. не знакома, в состав участников общества его не вводила, генеральным директором общества - не избирала.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались.

На основании Решения единственного участника общества от 30.10.2015 года Лаптевым Д.М. в Межрайонную ИФНС N 17 подано заявление по форме 13001 (т. 1 л.д. 72-97) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

30.10.2015 Межрайонной ИФНС N 17 выдана расписка в получении документов вх.N 42522А (т. 1 л.д. 72).

09.11.2015 Межрайонной ИФНС N 17 принято решение о государственной регистрации на основании документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2015 вх.N 42522А (т. 1 л.д. 98).

Моисеева М.А., Никитин Е.П., полагая, что решением единственного участника от 30.10.2015 нарушены права, как участника общества, поскольку подпись в нем от имени участника Моисевой М.А.. выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи, обратились в суд настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, Лаптев Д.М. в свою очередь обратился со встречным иском о признании недействительным решения участников ООО "Строительство" от 26.10.2015 и решения N 2 учредителя ООО "Строительство" от 26.10.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 37, 43 Закона об ООО, ст. 197, 199, 205, 1110, 1112, 1113, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что Решение единственного участника ООО "Строительство" от 30.10.2015 Моисеевой М.А. не принималось и не подписывалось, в связи с чем признал исковые требования Моисеевой М.А., Никитина Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптев Д.М. не имеет права на оспаривание решения участников ООО "Строительство" от 26.10.2015 и решения N 2 учредителя ООО "Строительство" от 26.10.2015., поскольку на дату их принятия и на настоящий момент не является участником общества; оспариваемое решения не нарушает его прав.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности принятия Лаптева Д.М. в состав участников общества.

Судом обоснованно принято во внимание, что факты принятия решения от 30.10.2015 и его подписание Моисеевой М.А. оспариваются, она указывает, что документы являются поддельными, 30.10.2015 отсутствовала в городе Перми, поэтому не могла подписать решение, с Лаптевым Д.М. не знакома, в состав участников общества его не вводила, генеральным директором общества не избирала.

Документы на государственную регистрацию также представлялись в регистрирующий орган самим Лаптевым Д.М., а не Моисеевой М.А.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии решения от 30.10.2015 самой Моисеевой М.А. ответчиком в материалы дела не представлено, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 30.10.2015 г. таким доказательством не является, так как подписана только самим Лаптевым Д.М.

При этом суд учитывает, что содержание решения от 30.10.2015 полностью противоречит ранее принятым Моисеевой М.А. решениям от 26.10.2015 г., наличие которых она подтверждает, в соответствии с указанными решениями в состав участников общества Моисеевой М.А., как единственной участницей, был введен Никитин Е.П., увеличен уставный капитал общества, перераспределены доли участников, сняты обязанности генерального директора общества с Мацалика Е.Н., директором общества назначен Мадьянов С.Н. Все указанные изменения были представлены в регистрирующий орган и зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, на 30.10.2015 Моисеева М.А. уже не являлась единственным участником общества, не обладала долей в уставном капитале общества 100%, не имела возможности принимать такие решения в отсутствие второго участника Никитина Е.П. Указанным решением повторно освобожден от должности генерального директора Мацалик Е.Н., не смотря на то, что директором общества на тот момент уже являлся Мадьянов С.Н.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, требование истцов по первоначальному иску и признании недействительным решения единственного участника ООО "Строительство" от 30.10.2015 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада Лаптевым Д.М., о принятии Лаптева Д.М. в состав участников и о назначении Лаптева Д.М. генеральным директором общества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, условием для предъявления требования о признании недействительным решения участников ООО "Строительство", оформленное протоколом N 1 от 26.10.2015 года и решения N 2 от 26.10.2015 года, является наличие у этого лица статуса участника ООО "Строительство".

Отсутствие у Лаптева Д.М. статуса участника ООО "Строительство" влечет отказ в удовлетворении требований Лаптева Д.М. по встречному иску о признании недействительным решения участников ООО "Строительство", оформленное протоколом N 1 от 26.10.2015 года и решения N 2 от 26.10.2015.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходатайстве Лаптев Д.М. просит истребовать в Управлении Росреестра по Пермскому краю документы, на основании которых Никитину Е.П. переданы в собственность 4 объекта недвижимости для удостоверения факта продажи объектов недвижимости по заниженной цене.

Судом не усматривается относимость истребуемых доказательств к предмету спора по настоящему делу, при этом, судом учтено, что в рамках дела N А50-13211/2016 рассматривается спор по иску Лаптева Д.М. к ООО "Строительство" и Никитину Е.П. о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу Никитина Е.П. 4 объектов недвижимости (идентичных тем, в отношении которых заявлено об истребовании доказательств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение исковых требований в части признания незаконным Решения налогового органа N 43096А от 11.11.2015, которым отказано в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При принятии указанного решения налоговый орган исходил из того, что представленные на регистрацию документы и сведения не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат сведениям в отношении общества и его участников, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Представление документа, который не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо содержит недостоверные сведения, расценивается как непредставление надлежащего документа, и в соответствии с положениями ст. 23 Закона 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации.

Поскольку неправомерности действий налогового органа при принятии решения об отказе в государственной регистрации судом апелляционной инстанции не установлено, в данной части в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-29031/2015 отменить в части признания незаконным решения 43096А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 11.11.2015 года., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю в пользу Никитина Евгения Павловича государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-29031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева