Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17394/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-23133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кущенко Александра Васильевича общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2016 по делу N А53-23133/2016,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком",

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТелеком" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 заявленные требований удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с введением в отношении общества наблюдения, у общества объективно отсутствовали и отсутствует возможность для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствие вины в совершенном административном правонарушении. Общество ранее привлекалось за неисполнения предписания N 7. В рамках настоящего дела общество привлекается к ответственность за неисполнение предписания N 8, требования которого идентичны требования предписания N 7.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 должностным лицом Службы проведена выездная плановая проверка объекта капитального строительства "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания РО (4 этап). Цифровая радиотелевизионная передающая станции х. Новостепановский", расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Новостепановский, в 0,8 км. к юго-востоку от здания почты, строительство которого осуществляет общество.

В ходе проверки Службой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и иных нормативных документов в области строительства, в связи с чем обществу было выдано предписание от 09.02.2016 N 7 сроком исполнения до 10.05.2016.

04.05.2016 общество в адрес Службы направило ходатайство от 28.04.2016 исходящий номер N 56, о продлении срока устранения нарушений до 10.06.2016, в связи с необходимостью проведения дополнительных обследований фундаментов башни на спорном объекте.

05.05.2016 Служба, рассмотрев полученное ходатайство, вынесло решение N 38/2450 о продлении предписания N 7 в срок до 10.07.2016, которое получено 05.05.2016 представителем по доверенности Зубенко А.Е., о чем имеется отметка.

15.07.2016 на основании распоряжения Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 01.07.2016 N 38/01/1584 была проведена повторная проверка, целью которой являлась проверка исполнения выданного ранее предписания N 7 от 09.02.2016 по делу N 06.02.403 сроком исполнения до 10.07.2016.

По результатам проверки Службой установлены факты невыполнения в полном объеме предписания N 7 от 09.02.2016, а именно: представленное техническое заключение по результатам технического обследования фундаментов опоры башни Фм1 выполнено с нарушением действующего законодательства.

В нарушение требований пункта 5.5 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных железобетонных фундаментов опоры башни Фм1 косвенными неразрушающими методами, проведенного с обязательным использованием градировочных зависимостей, предварительно установленных в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-88 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" ГОСТ 17624-2012 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности" или же с применением прямых методов контроля прочности бетона (отрыв со скалыванием, керны).

В нарушение требований пункта 8.3.7 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не подтверждено результатами испытаний или фотоиллюстрациями вскрытий участков монолитных железобетонных фундаментов опоры башни Фм1 соответствие армирования железобетонного фундамента проекту (расположение арматурных стержней, их диаметра, толщины защитного слоя, качества сварных соединений).

По результатам проверки Службой составлен акт проверки N 8/96 от 15.07.2016.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Службой составлен протокол 05.08.2016 N 168021 об административном правонарушении.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ, предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 7 от 09.02.2016 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов, технических регламентов, обязательных требований стандартов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 7 от 09.02.2016 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, более того обращаясь с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений, общество само установила дату 10.07.2016, в пределах которой обязалось устранить выявленные нарушения.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

Доводы общества о том, что общество уже привлекалось к административной ответственности за эти нарушения, не соответствует материалам дела.

Каждое предписание носит самостоятельный характер, выдано по результатам проверок уполномоченным органом, содержит конкретный срок исполнения и их исполнение является обязательным. Доказательств отсутствия вины общества не имеется. Неисполнение каждого из предписаний образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, общество не привлекается повторно к ответственности, за неисполнение одного и того же предписания, а каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности.

Довод общества о том, что в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, у общества отсутствовали объективные возможности для исполнения предписания, что свидетельствует об отсутствии вины общества, также подлежат отклонению, поскольку он является несущественными и направленным не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что общество ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения (N А53-29860/2015, А53-622/2016, А53-6547/2016), что свидетельствует о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-23133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова