Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54051/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-168996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

принятое судьей И.В. Окуневой

о частичном удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168996/16

по иску ООО "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966) о взыскании денежных средств в размере 37 853,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 576 руб., почтовых расходов в размере 277,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 576 руб., почтовые расходы в размере 277,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, основан на выводах суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не имеется.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу N А12-3964/14, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по страховой выплате в размере 9 636,00 руб., судебные расходы в размере 7 150 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным до 01.10.2014 года, к данным правоотношениям применяется ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 30.11.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в указанной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.12.2013. Однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена лишь 21.05.2014 на основании исполнительного листа.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования страхового возмещения по ДТП, заключенному между Козловой И.К. и ООО "Русский союз автострахователей".

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.06.2016 в АО "Страховая группа МСК" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не был подтвержден.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил заявление в данной части. Оснований для переоценки учтенных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскания почтовых расходов в сумме 277,97 руб., удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства понесенных почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом выводов, установленных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу N А12-3964/14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-168996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова