Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15454/16

Правоотношение: по договору подряда

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-30716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лапшин В.С. представитель по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липницкого Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-30716/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (ИНН 5008030503, ОГРН 1025001204315) к индивидуальному предпринимателю Липницкому Петру Васильевичу (ИНН 253905675700, ОГРН 311504726300073) об устранении недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный период,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - истец, ООО "Теплоперспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Липницкому Петру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Липницкий П.В., предприниматель) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области устранить нижеперечисленные недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока по договору подряда N 11-жд от 17.09.2014 года:

по входной металлической двери:

1. Металлические петли основного полотна двери приварены к металлической коробке с отклонением от плоскости.

2. Дверной блок (основная металлическая коробка) смонтирован с отклонением от вертикали до 8 мм (см. левую сторону наружной входной двери).

3. Основное полотно металлической двери имеет не плотное примыкание к дополнительному полотну. Зазор по вертикали составляет:

- в верхней части - 8 мм, в средней части - 6 мм, в нижней части - 6 мм.

4. В горизонтальной плоскости в верхней части основное полотно имеет зазор при закрывании двери шириной до 12-13 мм.

5. Нижняя часть основного полотна при закрывании двери имеет неплотное примыкание по горизонтали к порогу двери до 8 мм.

6. Отсутствует уплотнительная резинка сверху на двери.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31173-2003 года допускаются отклонения при изготовлении и монтаже металлических дверей (зазоры) до 3,0 мм, которые должны закрываться специальными уплотнителями.

По внутренней двери входного тамбура на первом этаже:

1. Данная тамбурная дверь выполнена из слабого алюминиевого профиля с поливинилхлоридным покрытием. Коробка двери имеет искривления.

2. Выявлен перекос основного полотна двери до 8 мм, в результате дверное полотно открывается не полностью.

3. В нарушение требований ГОСТ 30970-2002 крепление коробки двери выполнено при помощи самонарезных винтов по металлу диаметром 4 мм, вместо специальных болтов 8 мм.

4. Согласно ГОСТ 30970-2002 в местах общего пользования рекомендуется выполнять дверные коробки с усиленным металлическим профилем.

По дверному блоку из облегченного алюминиевого профиля с поливинилхлоридным покрытием в лифтовом холле первого этажа:

1. Дверной блок установлен не вертикально, имеет отклонения до 20 мм верхней части двери и до 10 мм нижней части двери по вертикали.

2. "Личинка" внутреннего замка двери установлена не правильно. Расхождение между "личинкой" замка и гнездом составляет 12 мм. Замок не работает.

3. Дверь в лифтовом холле обеспечивает подпор воздуха в лифтовых шахтах на случай пожара. В данном случае подпор воздуха не обеспечивается из-за неплотного закрывания створок.

4. В нарушение требований ГОСТ 30970-2002 крепление коробки двери к строительным конструкциям выполнено самонарезными винтами по металлу диаметром 4 мм.

5. Согласно ГОСТ 30970-2002 в местах общего пользования рекомендуется выполнять дверные коробки с усиленным металлическим профилем.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12800 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-30716/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Липницкий Петр Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не имеется (ст.158 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между сторонами заключен договор подряда N 11-жд на выполнение работ по ремонту тамбура, холла и лифтового холла первого этажа многоквартирного дома N 7, корп. N 6 по проспекту Пацаева г. Долгопрудный Московской области.

Общая стоимость работ составляет 455 650 руб. 67 коп. (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 17.09.2014 по 30.11.2014 г. (п.2.1. договора)

Выполненные работы приняты согласно акту сдачи-приемки от 17.11.2014 и оплачены в полном объеме.

Сторонами согласован гарантийный срок на результат работы три года со дня сдачи работ (раздел 6 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст.722, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что недостатки работ по договору от 17.09.2014 N 11-жд, обнаруженные в течение гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ст.ст.702-729).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на результаты работ устанавливается три года. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом в случае выявления или возникновения недостатков результатов работ во время гарантийного срока, они должны быть устранены ответчиком в течении десяти календарных дней с момента уведомления о возникновении (выявлении) недостатков результатов работ (п.6.5 договора).

Как указал истец, явные недостатки работ, выполненных по договору подряда, проявились в апреле 2015 года.

Для проведения технического обследования спорного объекта (выявления дефектов и скрытых недостатков) истец заключил договор со специализированной организацией ООО "Промышленная экспертиза".

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом исх. N 142 от 25.04.2015, предложив исправить выявленные недостатки в срок до 21.05.2015, в соответствии с п. 6.5 договора подряда N 11 от 17.09.2014 года.

Выявленные недостатки не были устранены ответчиком ни к 21.05.2015, ни в последующие месяцы, в связи с чем, ответчику была направлена досудебная претензия от 19.08.2015 исх. N 362, в ответе на которую, ответчик попросил отсрочку для устранения недостатков до 23.09.2015.

Однако по состоянию на момент рассмотрения спора по существу недостатки не устранены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что гарантийный срок на момент выявления недостатков выполненных ответчиком работ не истек, у него в соответствии с условиями договора от 17.09.2014 возникло обязательство по их устранению за свой счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании в гарантийный срок безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 17.09.2014 подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на ст.10 ГК РФ несостоятельна.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 года по делу N А41-30716/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев