Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13395/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-23943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-23943/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 37 608 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 60-63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо; т.1 л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-23943/2015 исковые требования ООО "Мария" удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу истца взыскано 37 608 руб. 00 коп. ущерба, 5000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 103-111).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный акт является незаконным и необъективным, основанным на доводах истца.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в период с 29.06.2015 по 07.08.2015 в доме N 25/9 по ул. Ленина подача горячей воды была отключена в связи с проводимыми ООО "БашРТС" ремонтными работами по замене труб горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу представителями третьего лица.

Согласно записям оперативного журнала, 29.06.2015 произведено отключение горячего водоснабжения, включение осуществлено лишь 07.08.2015, на 02.08.2015 работы на участке не завершены, горячее водоснабжение полностью отсутствовало, что также подтверждается оперативным журналом диспетчера района ДС "БашРТС-Стерлитамак" Салаватский РТС, общим журналом работ.

Ответчик полагает, что отсутствие должной правовой оценки вышеуказанных обстоятельств привело к вынесению судебного акта, выводы которого не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Мария" в материалы дела 14.11.2016 (вход. N 44406) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные возражения представляют собой отзыв на апелляционную жалобу и содержат доказательства направления копии в адрес ответчика и третьего лица, судебная коллегия приобщает указанные возражения к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мария" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 15,17,18,20,21,22,23,24,26,27 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д.25/9, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.212 серии 04АГ N 981936, от 18.08.2011 серии 04АГ N 220729 (т.1 л.д. 102-103).

Из списка жилых домов с дробной адресацией с приведением нормализованного варианта написания адреса по данным Салаватского городского филиала ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" адрес многоквартирного дома ул. Ленина под номером д. 25/9 преобразован в ул. Ленина д. 25 (том 1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2010 управляющей компанией дома N 25 по ул. Ленина г. Салават выбрано ООО "Жилкомзаказчик" с последующим заключением договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений МКД (т.1 л.д. 65-66).

В результате течи в трубе горячей воды в перекрытии первого этажа и подвала спорного МКД и воздействия пара на потолок, в торговом зале магазина "Мария", произошло провисание потолочной плитки "Армстронг", что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

В целях фиксации последствий затопления указанного нежилого помещения составлен от 03.08.2015 Акт N 35 (т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" от 03.09.2015 N 655/09-2015, стоимость ущерба, причиненного потолочным покрытиям в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 25, составила 37 608 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что ООО "Жилкомзаказчик" является виновником в произошедшем затоплении, истец обратился с претензией от 18.09.2015 N б/н, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг связанных с управлением МКД, просил в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 42 608 руб. 00 коп., в том числе: 37 608 руб. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес ООО "Мария" письмо от 28.09.2015 N 10/2109 с указанием на необоснованность требований о возмещении ущерба в связи с отсутствие вины ООО "Жилкомзаказчик" (т.1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства в совокупности с оставлением претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Мария" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01.10.2010 управляющей компанией дома N 25 по ул. Ленина г. Салават выбрано ООО "Жилкомзаказчик" с последующим заключением договоров управления МКД с собственниками жилых помещений МКД (т.1 л.д. 65-66).

Как следует из Акта от 03.08.2015 N 35, комиссия в составе мастера ЖЭУ-5 ООО "ЖКЗ" Абдуллиной Л.В., юрисконсульта ООО "ЖКЗ" Пильнова И.Н. и директора магазина "Мария" Цыганова М. Ю. составили акт о том, что 03.08.2015 обследовано нежилое помещение магазина "Мария" на предмет затопления. Обследуемое помещение находится на первой этаже 5-этажного жилого дома.

В момент обследования обнаружено:

- в торговом зале незначительное провисание подвесной потолочной плитки "Армстронг" в количестве 140 шт.

Кроме того, актом зафиксировано, что в доме N 25 по ул. Ленина г. Салават, подрядной организацией производились работы по замене магистрального трубопровода отопления, в связи с чем, горячая вода в доме отсутствовала.

В выходной день 01.08.2015, по окончании работ, работниками подрядной организации была подключена горячая вода без предварительного предупреждения работников ЖЭУ-5. Диспетчеру аварийной службы 02.08.2015 в 9-00 ч. поступила заявка от магазина "Мария" на течь сверху, так как течь была незначительная, слесарь аварийной службы воду отключать не стал. В 11-00 ч. поступила повторная заявка. При выезде дежурной бригады аварийной службы была обнаружена течь трубы горячей воды в перекрытии первого этажа и подвала. Стояк горячей воды был перекрыт. В магазине стояки закрыты гипсокартонном. Со слов представителей магазина, провисание потолочных плиток произошло под воздействием пара (т. 1 л.д. 18).

Из справки ООО "Строительно-транспортное предприятие следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО "СТП" поступила заявка 02.08.2016 в 9 ч.10 мин. с адреса ул. Ленина 25 - магазин "Мария" - на месте незначительная течь, стояк перекрывать не стали. Повторное поступление заявки 02.08.2015 в 11-30. На месте - течь трубы горячей воды в перекрытии между первым этажом и подвалом (том 1 л.д. 91).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО "Жилкомзаказчик" (потребитель) и ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация, ТО) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2014 N 3999/РТС (т.1 л.д. 104-109).

Согласно п.1.1. договора ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами с 06.07.2015 по 07.08.2015 силами ООО "БашРТС" проводился капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения на участке от ТК 41-08 до жилого дома N 5 ул. Б. Космонавтов. 29.06.2015, произведено отключение горячего водоснабжения, включение произведено 07.08.2015, что подтверждается записями в оперативном журнале.

Из оперативного журнала диспетчера района ДС "БашРТС-Стерлитамак" Салаватский РТС (за период с 05.05.2015 по 02.07.2015) 29.06.2015 в 14-10 мастеру Кочемирову разрешено работать по н.330- отключить участок тс по ПТиОТ от ТК 41-08 до жилого дома Космонавтов 3, для чего закрыть задвижки N 1,2 с установкой заглушек. Закрыто в 15-30. В 15-40 мастеру Кочемирову разрешено работать по н. 331- установить заглушки на ПТиОТ в техподполье Космонавтов, 5. Закрыто в 17-15 (т. 2 л.д. 42).

Из оперативного журнала диспетчера района ДС "БашРТС-Стерлитамак" Салаватский РТС (за период с 02.07.2015 по 01.09.2015) 07.08.2015 в 11-30 Кочемиров включил участок от ТК 41-08 до жилого дома Космонавтов 3 (т. 2 л.д. 49).

Из общего журнала работ капитального ремонта участка тепловых сетей от ТК 41-08 до ж/д б. Космонавтов, 5 с техподпольем б.Космонавтов, 8 следует, что работы начаты 01.07.2015, в период с 31.07.2015 по 04.08.2015 на данном участке проводился монтаж трубопроводов в канале, устройство песчаного основания, монтаж и устройство опорных подушек ОП-2 в тех.подполье, устройство песчаного основания в канале под трубы (т. 2 л.д. 64-72).

Из оперативной схемы тепловых сетей (квартал 39-41) следует, что жилой дом 25 по ул. Ленина г. Салават расположен на участке от ТК 41-08 до ж/д б. Космонавтов, 5 с техподпольем б. Космонавтов (т. 2 л.д. 31).

Нежилое помещение магазина "Мария" принадлежит на праве собственности ООО "Мария", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.212 серии 04АГ N 981936, от 18..08.2011 серии 04АГ N 220729 (т.1 л.д. 102-103).

Указанные объективные обстоятельства спорных правоотношений не подтверждают того обстоятельства, что на момент течи работники третьего лица производили какие-либо работы на спорных сетях, либо осуществили подключение (пуск) тепловой энергии.

Оснований для критической оценки указанных доказательств ответчиком суду первой инстанции не приведено.

В результате течи воды из общедомовой сети в помещении истца пострадало потолочное покрытие помещения.

Между ООО "Мария" (заказчик) и ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" заключен договор оказания услуг по экспертизе от 07.08.2015 N 655/09-2015 (т.1 л.д. 9-10).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению "размера восстановительных расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события (пожар, залив, действия третьих лиц)".

В п.1.2. указан адрес месторасположения объекта экспертизы: РБ, г. Салават, ул. Ленина, 25/9.

Собственник объекта: ООО "Мария".

Согласно п.2.1. договора стоимость работ исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп.

В ходе проведения экспертизы произведен осмотр нежилого помещения, составлен Акт осмотра от 07.08.2015 (т.1 л.д. 17).

Из Акта следует, что в результате термического воздействия пара (в том числе попадания влаги) повреждены потолочные плиты подвесного потолка конструкции "Армстронг" на общей площади 6,4 Х 8,4 = 53, 76 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 03.09.2015 N 655/09-2015, стоимость ущерба, причиненного потолочным покрытиям в помещениях по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленина, N 25/9 составляет 37 608 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов не дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.09.2015 N 655/09-2015 документарно не оспорено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом доказательства.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп.

Обоснованность предъявленного иска подтверждается действующими в спорный период положениями законодательства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. п. 1, 1 ст. 36).

Исходя из изложенного, стояк горячего водоснабжения является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технических особенностей, как верно указано судом первой инстанции, стояк горячего водоснабжения отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Из приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 25 от 01.10.2010 в перечень работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения/ разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах/, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (раздел 15).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что течь горячей воды, в результате которой произошло затопление спорного помещения в МКД, произошла по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания начальника ВКС Газизова И.А., опрошенного в качестве специалиста, согласно которым 01.08.2015 и 02.08.2015 являлись выходными, и согласно сведениям из общего журнала работы в эти дни не велись.

Принимая во внимание, отсутствие ведения работ в день затопления, а также тот факт, что подключение 03.08.2015 с 14-00 ГВС в эл. узлы на объекты производилось за исключением объектов, отключенных на капитальный ремонт, что подтверждается телефонограммами от 19.06.2015, от 03.08.2015 (т.2 л.д. 59, 61), ответственность за произошедшее событие в силу Правил N 491, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ООО "Жилкомсервис", как управляющая компания.

Доказательств вины собственников помещений в МКД, либо иных лиц, ответчик не представил.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью установления причин затопления не обратился.

Факт затопления и причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актом от 03.08.2015 N 35, экспертным заключением от 03.09.2015 N 655/09-2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности факта затопления нежилого помещения, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомзаказчик" своих обязанностей, приведшее к повреждению потолочного покрытия, а также размер причиненного ущерба.

Размер понесенных истцом в результате затопления и признанных судом обоснованными расходов на устранение ее последствий подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Поскольку расходы истца в сумме 5 000 руб. 00 коп. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, данная сумма, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-23943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов