Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15925/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-42339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "АГРОФИРМА "БОРЕЦ": Савченко О.А. по доверенности от 01.06.16 б/н;

от ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены;

от 3-их лиц, ООО "ГЕО ЦЕНТР": не явились, извещены;

ООО "Сафари парк-ЭнергоСервис": Савченко О.А. по доверенности от 15.09.16 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АГРОФИРМА "БОРЕЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-42339/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ЗАО "АГРОФИРМА "БОРЕЦ" К ФГБУ "ФКП Росреестра" Третье лицо: ООО "ГЕО ЦЕНТР", ООО "Сафари парк-ЭнергоСервис" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРОФИРМА "БОРЕЦ" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ФГБУ "ФКП Росреестра" (Заинтересованное лицо, Палата), при участии третьего лица ООО "ГЕО ЦЕНТР", о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.04.2016 N МО- 16/РКФ-134167 (оспариваемое решение) об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания-телятника, общей площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Костинское, в районе д. Исаково (объект недвижимости, спорный объект) и обязании осуществить кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости. (последствия недействительности)

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Сафари парк-ЭнергоСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АГРОФИРМА "БОРЕЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов требования, заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120515:2, общей площадью 29 646 кв. м., принадлежащего на праве собственности ООО "Сафари парк-ЭнергоСервис", в отношении объекта недвижимости были проведены кадастровые работы.

Заявителем было подано заявление в Палату о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета, в связи с отсутствием приложенных к техническому плану справок (документов) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится здание (сооружение), государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующее о том, что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в отношении такого здания (сооружения) в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.

12.04.2016 г. Палатой было вынесено оспариваемое решение по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений п.1, п. 3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), п.9 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) пришел к выводу о невозможности постановки спорного объекта на кадастровый учет на основании декларации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Органы, осуществляющие кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (в том числе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (Дмитровский отдел) не являются участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение об отказе в постановке на кадастровый учет вынесено заинтересованным лицом на основании п.6 ч.2 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а не на основании норм Закона о регистрации прав.

ЗАО "Агрофирма "Борец" в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, предусмотренное п.2 ст.16 Закона о кадастре.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен ст. 22 Закона о кадастре.

Документом, необходимым для постановки на государственный кадастровый учет здания является технический план этого здания.

В соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости.

Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Декларация об объекте недвижимости, указанная в ч.8 ст.41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" составляется по форме и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 628.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность постановки на кадастровый учет объектов на основании представленного заинтересованному лицу технического плана с приложением декларации об объекте недвижимости, по форме и в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 628.

Пункт 4 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628) установлено, что декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

В пункте 8 формы декларации (приложение N 1 к данному приказу) указано, что в декларации должны быть отражены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства).

Декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства.

При этом декларация о созданных объектах недвижимости составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такое здание, сооружение, объект незавершенного строительства (пункт 2 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 628).

Соответствующая отметка ООО "Сафари парк-ЭнергоСервис" имеется (л.д. 117 оборот, т. 1).

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42, в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона во взаимосвязи с письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" N 10-1092-КЛ от 10.04.2015 определено, что в случае, когда строительство объектов недвижимости осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, иные предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документы отсутствуют в силу их утраты или уничтожения, то технический план представляется возможным подготовить на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной в установленном порядке.

При этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана обязательно должна быть приведены обоснования подготовки технического плана на основании декларации, информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения документации, факте ее утраты с указанием реквизитов ответов уполномоченных органов.

В состав приложения к техническому плану должны быть включены справки (документы) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатации, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится здание (сооружение), государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующее о том что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в отношении такого здания (сооружения) в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.

Суд первой инстанции указал, что из содержания приложенных к декларации в обоснование подготовки технического плана документов, согласно материалам Учетного дела, не следует, что документы предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в отношении спорного такого здания в их распоряжении отсутствуют по причине их утраты, а также то, что данные документы вообще имелись как таковые.

При этом, судом первой инстанции установлено, что годом завершения строительства здания телятника является 1957 год.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: группировочная ведомость к передаточному акту от 20.12.1992 г. (объект за N 25), инвентарными карточками учета основных средств.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что на момент завершения строительства здания телятника и введения его в эксплуатацию (1957 г.) действовавшим законодательством не была предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции указал правовые акты, регулировавшие ввод объектов в эксплуатацию начиная с 15.09.1962 г. (постановление Совмина СССР N 949 от 15.09.1962).

При этом, нормативно-правовых актов, предусматривающих необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 1957 году, суд первой инстанции не привел.

В тоже время, действующим законодательством в период 1957 года не была предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичный правовой вывод указан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 N 005-262/2015 по делу N А40-35973/14.

Таким образом, имелись все основания для заполнения декларации без предоставления доказательств факта утраты документов, предусмотренных ч.8 ст.41 Закона о кадастре документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции так же указал, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ЗАО "Агрофирма "Борец" права собственности на здание телятника.

Апелляционный суд не может согласиться, что данные выводы суда первой инстанции имеют правовое значение в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, необходимость установления обстоятельства того, кто является собственником объекта, подлежащего поставке на кадастровый учет не относится к числу обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела и не входит в предмет доказывания по нему, т.к. закон прямо указывает на то, что с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости может обратиться не только собственник, но и любое другое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции так же указал, что заявителем не представлены доказательства, что спорный объект является капитальным и в силу своих физических свойств относится к объектам недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2016 г. N 14-исх/02399-ГЕ/16, определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

Однако ни в решении о приостановлении кадастрового учета, ни в оспариваемом решении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (Дмитровский отдел) в качестве оснований принятия решений не указано то обстоятельство, что здание телятника не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 65, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания того, что здание телятника является объектом капитального строительства.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в том, что спорный объект не относится к объекту недвижимости, соответствующие доказательства должна представить кадастровая палата.

Основываясь на изложенном, учитывая, что заявителем в орган кадастрового учета были представлены все соответствующие документы в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", оснований для вынесения решения от 12.04.2016 N МО- 16/РКФ-134167 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания-телятника не имелось, следовательно заявленные требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-42339/16 отменить.

Признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.04.2016 N МО-16/РКФ-134167 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости нежилого здания-телятника, общей площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Костинское, в районе д. Исаково и обязать осуществить кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко