Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15767/16

Требование: об изменении условий договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-34036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии": Белобородов С.В., доверенность от 03.11.2016, паспорт;

от ответчика, администрации Шалинского городского округа: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-34036/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

к администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

об изменении условий муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - ООО "Проектные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Шалинского городского округа об изменении условий муниципального контракта от 11.12.2014 N 0162300006214000093-0056989-04, просит изложить пункты контракта в следующей редакции:

- пункт 2.1.2 - Окончание срока выполнения работ: 30 сентября 2016 года.

- пункт 3.1 - Стоимость по настоящему контракту составляет 42 050 787 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18 %. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Проектные технологии" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300006214000093-0056989-04 от 11.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом муниципального контракта. Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом муниципального контракта является: строительство объекта капитального строительства: "Строительство детского сада на 60 мест в п. Вогулка Шалинского городского округа Свердловской области на условиях "под ключ", расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Центральная, 70.

Генподрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы на объекте и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в разделе 2 контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1.2 контракта, согласно которому начало работ - со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015, которым стороны продлили срок выполнения работ по контракту).

Цена контракта изначально была согласована в сумме 30 244 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подписав дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2015, стороны определили цену контракта в сумме 29 628 092 руб. 59 коп.

Стоимость контракта включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена является твердой на весь период строительства объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам (пункт 3.4 контракта).

Письмами от 27.05.2015 N 144, от 07.09.2015 N 339, от 07.09.2015 N 422, от 09.11.2015 N 456, от 24.11.2015 N 513, а также от 09.02.2016 N 45 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ и увеличения цены контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных изысканий для проектирования подпорной стенки, необходимостью предусмотреть проектом дизель-генераторную установку и устройство пожарных резервуаров, а также увеличением объема выполнения земляных работ, объема материалов и работ по прокладке наружных сетей (теплосеть и связь).

В письме от 12.02.2016 N 647 (в ответ на письмо от 09.02.2016 N 45) муниципальный заказчик отказался от продления срока выполнения работ и изменения цены контракта.

Отказ муниципального заказчика от внесения изменений в контракт послужил основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит внести изменения в муниципальный контракт в части сроков окончания работ и продлить срок выполнения работ до 30.09.2016, а также увеличить цену контракта до 42 050 787 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 451, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1-3, 5 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных, непредвиденных и неотвратимых обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, на необходимость которых ссылается истец как на существенное изменение обстоятельств, изначально были предусмотрены на стадии аукциона, участником которого являлся истец, соответственно, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности должны были быть оценены им до начала выполнения работ.

При этом арбитражный суд исходил из того, что стоимость контракта включает стоимость всех затрат по контракту, работы, на необходимость выполнения которых истец ссылается как на существенное изменение обстоятельств, изначально предусмотрены на стадии аукциона.

Суд первой инстанции счел, что оснований для вывода о том, что после заключения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, не имеется.

Кроме того, суд в решении указал, что изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие (или) исполнение обязательств по контрактам. Наличие таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для продления срока выполнения работ, увеличения цены контракта отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правительством Российской Федерации в пункте 2 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 (далее - Правила N 198) установлено, что изменение условий контрактов, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение в 2015 году обязательств по контрактам.

Настоящие Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно (пункт 3 Правил N 198).

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил N 198).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191, (далее - Правила N 191).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и названных Правилах как оснований для изменения контракта, лежит на ООО "Проектные технологии".

Однако истцом не доказано их наличие.

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; рассматриваемый случай является исключительным; ответчику доведены соответствующие требуемому увеличению цены контракта объемы финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение обязательств.

Экспертное заключение, иные документы, свидетельствующие об этом, отсутствуют в материалах дела.

По дополнительному соглашению сторон от 23.11.2015 срок выполнения работ продлен до 31.12.2015 на основании обращений самого ООО "Проектные технологии" от 07.09.2015 N 339, от 09.11.2015 N 456 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2015 и с учетом обстоятельств, препятствующих на момент заключения соглашения завершению работ в срок.

Существенное изменение обстоятельств после этого момента не подтверждено материалами дела.

Помимо этого истец не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, объема выполняемых работ и в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, что вытекает из пунктов 3.3, 3.4 контракта, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктов 10 Правил N 198, N 191.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-34036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова