Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8853/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А59-1532/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно - коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8853/2016

на решение от 10.10.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1532/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно - коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180, ИНН 6508009300)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник" (ИНН 6508009526, ОГРН 1126508000145)

третье лицо: ООО "Коммунальные сети"

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 24 023 209 руб., 77 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - истец, МУП "УЖКХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бумажник" (далее - ответчик, ООО УК "Бумажник") о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, водоснабжения, теплоснабжения в общей в сумме 24 023 209 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Коммунальные сети".

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы указал, что представленные ответчиком доказательства, а именно платежные поручения, которые послужили доказательством оплаты услуг, не свидетельствуют об оплате выставленных счетов-фактур, так как в обоснование платежей в платежных поручениях не указано за какие конкретно услуги и по каким счетам-фактурам производилась оплата. Также в счетах-фактурах в назначении платежей отсутствуют ссылки на перечисление денежных средств получателю - ООО "Коммунальные сети" за МУП "УЖКХ". Кроме того, апеллянт сослался на то, что платежные поручения за период с июня 2015 года по август 2015 года не могут служить доказательством оплаты, так как на них отсутствует отметка Банка о поступлении денежных средств и их списании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по сентябрь 2015 года ООО "УЖКХ" выставило в адрес ООО УК "Бумажник" счета-фактуры, перечисленные в исковом заявлении, для оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 924 105, 26 рублей, по водоснабжению на общую сумму 5 091 789,11 рублей; по теплоснабжению на общую сумму 17 998 357,08 рублей; а также на услуги автотранспорта Грейферный погрузчик МТЗ-82 на сумму 8 958,32 рублей (счет-фактура N 3731 от 30.09.2015).

Полагая, что указанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности на общую сумму 24 023 209 руб. 77 коп.

В отзыве на иск, ответчик указал, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а также оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

31.12.2014 между ООО "Коммунальные сети" (Агент) и МУП "Углегорское ЖКХ" (Принципал) заключен агентский договор на осуществление претензионной деятельности, в том числе на истребование и взыскание дебиторской задолженности Принципала, накопление и распределение денежных средств Принципала, поступающих на расчетный счет Агента, который вступает в силу с 01.01.2015.

31.12.2014 заключен трехсторонний Агентский договор на осуществление Агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности между ООО УК "Бумажник", ООО "Коммунальные сети" и ООО "РКЦ" который вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 30.09.2015.

01.05.2015 заключен трехсторонний Агентский договор на осуществление Агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности между ООО УК "Бумажник", МУП "Углегорское ЖКХ" и МУП "ЕРКЦ" за N 15/5, который вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 31.07.2015.

МУП "УЖКХ" в лице директора Малышева А.А. 29.04.2015 направило в адрес директора МУП "ЕРКЦ" письмо б/н от 29.04.2015 г., согласно которому МУП "УЖКХ" дает поручение о перечислении денежных средств за коммунальные услуги и услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставленные населению, в адрес ООО "Коммунальные сети".

Согласно заключенных Агентских договоров ООО "РКЦ" и МУП "ЕРКЦ" собранные денежные средства за коммунальные услуги и услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставленные населению МУП "УЖКХ" в полном объеме перечислялись на банковские счета ООО "Коммунальные сети".

Рассмотрев заявленные исковые требования и посчитав их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт оказания спорных услуг не отрицал, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежали доказыванию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанные в исковом заявлении услуги полностью оплачены ответчиком в адрес ООО "Коммунальные сети", являвшегося агентом истца в спорный период по сбору платежей за оказанные услуги.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены Ежемесячные Информации ООО "РКЦ" о перечислении денежных средств агенту ООО "Коммунальные сети", в том числе от ООО УК "Бумажник", платежные поручения о перечислении денежных средств через МУП "ЕРКЦ" (т.2 л.д. 56-152, т. 3 л.д. 1-109).

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил погашение задолженности за оказанные в 2015 году услуги, а также исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на задолженность за 2014 год, не имеет значения для настоящего спора, поскольку задолженность за оказанные услуги в 2014 году предметом настоящего иска не является.

Довод заявителя жалобы о том, что часть платежных поручений представлена в материалы дела без отметок банка о списании денежных средств, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством оплаты, коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспорил данные платежные документы, выписку со своих банковских счетов в подтверждение отсутствия платежей не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в её удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2016 по делу N А59-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно - коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко