Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-15763/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-21583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шакирьянова О.М. (доверенность от 30.05.2016, паспорт),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - Пухарев А.Ю. (доверенность от 14.11.2016, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-21583/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Уратрубпром", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ответчик) о взыскании 1 979 730 руб. 78 коп. основного долга по договору купли - продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 от 01.01.2007 по оплате электрической энергии, поставленной для компенсации технологического расхода в сентябре и декабре 2015 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (ОАО "Уратрубпром"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал достаточным и допустимым доказательством объемов отпуска в сеть ответчика односторонние документы, составленные заинтересованными третьими лицами: ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" - письма, объяснения и оперативные журналы. Ответчик произвел полный расчет за потери в сетях согласно подписанным сторонами документам. Ни одно из требований п. 4.3. Акта разграничения ОАО "Уральский трубный завод" и ОАО "МРСК Урала" относительно процедуры изменения в схеме учета на ПС Первоуральская не соблюдено. Сам по себе факт разницы согласованных объемов отпуска из сети и входа в сеть в декабре 2015 года не является доказательством того, что объем отпуска в сеть ответчика согласованный ОАО "Уральский трубный завод" не корректен, в том числе и для сентября 2015года.

По мнению ответчика, возложение на него обязанности оплатить несогласованный в установленном договором порядке объем электроэнергии допущено в нарушение положений п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором опровергает доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца по делу.

ПАО "ФСК ЕЭС" направило отзыв на апелляционную жалобу, своей позиции относительно требований ответчика не выразило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1608 от 01.01.2007 (далее - договор N 1608 от 01.01.2007) в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "Свердловэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора N 1608 от 01.01.2007 предусмотрено, что за абсолютную величину фактических потерь в сетях покупателя Wф принимается разница между количеством электрической энергии, поданной в сеть покупателя и фактическим объемом электрической энергии/мощности (полезного отпуска), переданного для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям покупателя и приобретающих электроэнергию у продавца, а также электроэнергии, переданной в сети ССО (транзит).

Согласно п. 2.6 договора N 1608 от 01.01.2007 в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации технологического расхода входит: фактический объем нормативного технологического расхода электрической энергии, принятой в сеть ответчика; фактический объем сверхнормативного технологического расхода электрической энергии, превышающий нормативный.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества N У-100/07 от 22.06.2007, заключенного с ОАО "Уралтрубпром" (арендодатель) является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно схеме электроснабжения ответчика от ПС Первоуральская 220/110 кВ (принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС") подключены 2 линии электропередач ВЛ-110 кВ Металл-2 и ВЛ-110 кВ Металл-2 (принадлежат ОАО "МРСК Урала"), указанные линии ведут до ЛР-110 кВ РНДЗ-2-110 ОРУ-110 кВ Металл-1 и Металл-2 соответственно (линейный разъединитель принадлежит ОАО "Уралтрубпром"), отходящие от ЛР ВЛ-110 кВ Первоуральская Металл-1 и Первоуральская Металл-2, а также сама ПС Металл находится во владении ответчика по договору аренды N У-100/07 от 22.06.2007.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, заключенным между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Уралтрубпром" от 23.10.2012 (Акт N 8- 12/4-ЗЭС), объем переданной ОАО "Уралтрубпром" и, соответственно, ответчику, электрической энергии, определяется исходя из расхода электроэнергии по показаниям счетчиков электрической энергии, установленных на ПС "Первоуральская" (принадлежат ОАО "ФСК ЕЭС") на вводах ВЛ-110 кВ Металл-1 и Металл-2 за минусом постоянных и переменных потерь электрической энергии, а также расхода электроэнергии, отпущенной на ПС Чусовая и ПС Кислотная.

В пункте 3 указанного Акта N 8- 12/4-ЗЭС сторонами Акта согласован алгоритм расчета объемов переданной ИВС (ОАО "Уралтрубпром") электроэнергии.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Энергошаля" и ОАО "Уралтрубпром" от 22.06.2007 указанный способ определения объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, аналогичен порядку Акта N 8-12/4-ЗЭС.

Определяемый вышеуказанным способом объем электроэнергии ежемесячно отражается ответчиком в актах приема-передачи электрической энергии и технологическом балансе в качестве объема электроэнергии, принятой от ответчика, данный объем принимается при расчете объема покупки электроэнергии по спорному договору N 1608.

При формировании объема технологического расхода (потерь в сетях ответчика) за сентябрь 2015 года и за декабрь 2015 года между сторонами возникли разногласия в части объема электроэнергии, принятой от ОАО "Уралтрубпром", акты приема-передачи электрической энергии и технологические балансами подписанными со стороны истца с разногласиями.

Как указывает истец, оспариваемый объем потерь, в сентябре 2015 года составил 292 190 кВт, и образовался исходя из недоучета ответчиком объема электроэнергии, поступившей в его сеть из сетей третьего лица (ОАО "Уралтрубпром"), что отражено истцом в протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии в сети ответчика за сентябрь 2015 года, а также в протоколе разногласий к технологическому балансу. В редакции ответчика объем переданной в сеть ответчика электроэнергии от ОАО "Уралтрубпром" составил 951 923 кВт.ч., в редакции истца указанный объем составил 1 244 113 кВт.ч.

Оспариваемый объем потерь в декабре 2015 года составил 657 394 кВт.ч., образовался исходя из недоучета ответчиком объема электроэнергии, поступившей в его сеть из сетей ОАО "Уралтрубпром", что отражено истцом в протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии в сети ответчика за декабрь 2015 года в протоколе разногласий к технологическому балансу. В редакции ответчика объем переданной в сеть ответчика электроэнергии от АО "Уралтрубпром" составил 779 381 кВт.ч., в редакции истца 1 436 775 кВт.ч.

Таким образом, разногласия в части объема электроэнергии, поступившей из сетей ОАО "Уралтрубпром" составили 657 394 кВт.ч.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии для компенсации технологического расхода в сетях ответчика составила 1 979 730 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение недоучета электрической энергии в сентябре 2015 года в материалы дела представлены акт снятия показаний приборов коммерческого учета и ведомость передачи электроэнергии, подписанная ОАО "МРСК Урала" и двумя незаинтересованными лицами; письмо от 12.10.2015 ОАО "МРСК Урала" "О направлении документов", где сетевая организация указала на факт недоучета работы ОМВ-110 1-2 СШ в ранее представленных актах и на величину электроэнергии на время включения ВЛ 110 кВ ПС Первоуральская-Металл-2 через ОМВ-110 1-2 СШ в объеме 292 190 кВт.ч.; письмо ПАО "ФСК ЕЭС" о подтверждении информации о работе ВЛ-110 кВ Металл-2, отходящей от ПС 220 кВ Первоуральская, через ОВМ-110 кВ в период с 29.09.2015 15:00 МСК по 01.10.2015 00:00 МСК и ссылки на расход электроэнергии за указанный период 292 190 кВт.ч., который вошел в интегральный акт учета перетоков по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Урала) -ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - ОАО "МРСК Урала" филиал "Свердловэнерго".

Недоучет электрической энергии в декабре 2015 года подтверждается представленными в дело актом снятия показаний приборов коммерческого учета и ведомостью передачи электроэнергии, подписанной ОАО "МРСК Урала" и двумя независимыми лицами; письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 22.04.2016 в котором организация подтвердила информацию о работе ВЛ ПО кВ Металл-1, отходящей от ПС 220 кВ Первоуральская, через ОВМ-110 кВ, в периоде с 17.12.2015 09:00 МСК по 10:30 МСК и о работе ВЛ ПОкВ Металл-2, отходящей от ПС 220 кВ Первоуральская, через ОВМ-100 кВ, в период с 26.12.2015 09:30 МСК по 12:00 МСК. Расходы электроэнергии за указанный период по ВЛ- 110 кВ Металл-1 составил 156 728 кВт, по ВЛ-110 кВ Металл-2 - 501 848 кВт. Данные расходы вошли в интегральный акт учета перетоков по сечению ПАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Урала) - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - ОАО "МРСК Урала"; письмами ОАО "МРСК Урала" от 13.04.2016 и 29.04.2016 сентябрь 2015 г., декабрь 2015 г. в размере 1 979 730 руб. 78 коп.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, ответчик указывает на их несоответствие определенному договором порядку определения количества потерь в сетях ответчика при этом не оспаривая объем отпуска энергии из сетей ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пояснений ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" и представленных в материалы доказательств - листов оперативного журнала ПС 220кВ Первоуральская за 29.09.2015, 17.12.2015 и 26.12.2015, судом первой инстанции установлено, что в указанные даты на ПС 220кВ Первоуральская были произведены переключения в связи с проведением ремонтных работ, а именно, с 29.09.2015 по 01.10.2015 на ПС "Первоуральская" ВЛ-110 кВ Металл-2, отходящая от ПС 220 кВ Первоуральская, включена через ОВМ-110 кВ; с 17.12.2015 по 18.12.2015 и ВЛ ПО кВ Металл-1, отходящей от ПС 220кВ Первоуральская, включена через ОВМ-110 кВ; с 26.12.2015 по 28.12.2015 ВЛ 110 кВ Металл-2, отходящая от ПС 220 кВ Первоуральская, включена через ОВМ-110 кВ; заявок на изменение оперативного состояния оборудования о производимых работах 29.09.2015: по отключении для замены дефектных изоляторов на ЛР ПО кВ ВЛ Металл -2, CP ВМ ПОкВ ВЛ Металл-2, ВВИ вводов ВМ ПО кВ ВЛ Металл -2, установки тороидальных ТТ (бублик) для АИИС КУЭ, монтажа токовых цепей, проверки цепей в/к; включить в работу для перевода ВЛ ПО кВ на 2СШ 110 кВ в связи с выводом в ремонт ВМ ПО кВ ВЛ Металл-2 с для CP ВМ, ВВИ вводов, установки тороидальных ТТ для АИИС КУЭ монтажа цепей тока, проверки цепей в/к; 17.12.2015: по отключению для установки тороидальных ТТ (бублик) для АИИС КУЭ, монтажа цепей тока, проверки цепей в/к; включить в работу на 3 СШ ПО кВ для перевода ВЛ 119 кВ Первоуральская - Металл-1 через ОВМ2 ПО кВ в связи с выводом в ремонт ВМ ПО кВ ВЛ Металл-1 для установки тороидальных ТТ (бублик) для АИИС КУЭ, монтажа цепей тока, проверки цепей в/к; 26.12.2015: по отключению для установки тороидальных ТТ (бублик) для АИИС КУЭ, монтажа цепей тока, проверки цепей в/к; включить в работу на 2 СШ 110 кВ для перевода ВЛ ПО кВ Первоуральская - Металл-2 через ОВМ1 ПО кВ в связи с выводом в ремонт ВМ ПО кВ ВЛ Металл-2 установки тороидальных ТТ (бублик) для АИИС КУЭ, монтажа цепей тока, проверки цепей в/к.; акта о составлении баланса электроэнергии на ПС 220 кВ "Первоуральская" за сентябрь и декабрь 2015 года, выгрузок из Программного комплекса "Энергосфера" с указанием сведений показаний счетчиков (в том числе данных о почасовом потреблении) в период с 29.09.2015 15:00 МСК по 01.10.2015 г. 00:00 МСК работа ВЛ-110 кВ Металл-2 осуществлялась через ОВМ-110 Кв (обходной выключатель масляный), в период с 17.12.2015 09:00 МСК по 18.12.2015 10:30 МСК работа ВЛ-110 кВ Металл-1 осуществлялась через ОВМ-110 кВ, в период с 26.12.2015 09:30 МСК по 28.12.2015 12:00 МСК работа ВЛ-110 кВ Металл-1 осуществлялась через ОВМ-100 Кв.

Основываясь на оценке представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем электрической энергии, вошедший в сеть ответчика, включающий расход, поступивший в сеть ответчика в периоды работы ВЛ-110 кВ, питающих ПС "Металл", в сентябре и декабре 2015 года через обходной выключатель масляный (ОВМ-100, ОВМ-110), определенный с использованием прибора учета электрической энергии, включенного в Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по сечению ОАО "ФСК ЕЭС (МЭС Урала) - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнерго") (N п/п 244 указанного Перечня), в сентябре 2015 года составил 1 244 113 Квт.ч., в декабре 2015 года - 1 436 775 Квт.ч.

При этом, судом верно отмечено то обстоятельство, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Энергошаля" и ОАО "Уралтрубпром" от 22.06.2007 и данных о расходе электрической энергии, указанном в ведомости объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей ООО "Энергошаля" за декабрь 2015 года, объем переданной ЗАО "Энергопромышленная компания" в точке присоединения ПС "Металл" электрической энергии составляет 1 102 784 кВт.ч. Вместе с тем, согласно доводам ответчика о принятом объеме, объем поступившей в ПС "Металл" электрической энергии в декабре 2015 года составил 779 381 кВт.ч., в то время как "вышло" из сети ответчика потребителю ЗАО "Энергопромышленная компания" 1 102 784 кВт.ч., что подтверждает позицию истца.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-21583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская