Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-9671/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-8898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.

при участии от подателя жалобы Никаноровой О.А. по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу N А66-8898/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" (ИНН 6913003877; ОГРН 1026901812101; место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, пр-кт Ленинский, д. 117; далее - Больница) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Осташковский колледж" (ИНН 6913015576; ОГРН 1126913000235; место нахождения: 172730, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Загородная, д. 22; далее - Колледж), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Больнице о взыскании 209 538 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 2 065 638 руб. 77 коп. пеней, 19 575 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.10.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней до 49 311 руб. 37 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что следует рассчитать размер пеней из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что является бюджетной организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колледж (арендодатель) и Больница (арендатор) 11.12.2009 заключили договор N 4704-к аренды имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Учреждением, по условиям которого арендатору передано на неопределённый срок за плату во временное пользование нежилое помещение N 27 площадью 69,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Загородная, д. 24.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором один раз каждый месяц, не позднее 10-го числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя.

На основании пунктов 4.4, 4.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и арендатором бесспорно самостоятельно вносятся на счёт арендодателя.

Ответчик 30.04.2015 по акту приёма-передачи возвратил истцу объект аренды.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с решением суда в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О отражено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, а соответствующее заявление об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не сделал, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для снижения заявленной неустойки по собственной инициативе.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что предъявленный истцом и принятый Арбитражным судом Тверской области расчет неустойки в сумме 2 065 638 руб. 77 коп. арифметически неверен, так как при его выполнении Колледж производит суммирование дней просрочки нарастающим итогом, в результате чего ежемесячный долг входит в каждый последующий период с начислением пеней на один и тот же долг неоднократно.

Расчет пеней, предъявленный за спорный период ответчиком в сумме 147 934 руб. 11 коп., соответствует условиям договора о начислении неустойки и является арифметически верным, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и соответственно данное решение следует отменить в части распределения судебных расходов между сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению сторонам с учётом принципа пропорциональности удовлетворённым апелляционной инстанцией требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 по делу N А66-8898/2016 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Осташковский колледж" 1 917 704 руб. 66 коп. пеней, а также в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Осташковский колледж" 357 472 руб. 51 коп., в том числе 209 538 руб. 40 коп. долга, 147 934 руб. 11 коп. пеней, 5401 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Осташковский колледж" в федеральный бюджет 17 820 руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Осташковский колледж" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" 2520 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова