Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-13582/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-25877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доместа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по делу N А60-25877/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (ИНН 6658249020, ОГРН 1069658108629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доместа" (ИНН 6659110292, ОГРН 1046603158304)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (далее - истец, общество "Компания Белла Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доместа" (далее - ответчик, общество "Доместа") о взыскании задолженности в сумме 146 568 руб. 72 коп., в том числе: 142 755 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 06.03.2013 N ЕК-0037-13 и 3 812 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что сумма основного долга надлежащим образом не подтверждена материалами дела, также указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на невозможность погашения задолженности ввиду наличия задолженности перед другими кредиторами, а также тяжелого финансового положения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Белла Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доместа" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2013 N ЕК-0037-13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Наименование, количество, цена и ассортимент каждой партии товара указываются в накладных на товар, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что покупатель оплачивает товар путем отсрочки платежа в течение 21 (двадцать один) календарного дня с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 142 755 руб. 90 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 06.03.2013 N ЕК-0037-13.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил".

Обществом "Доместа" произведена частичная оплата поставленного на сумму 4877 руб. 95 коп. платежным поручением от 27.05.2016 N 469.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик считает, что сумма основного долга надлежащим образом не подтверждена материалами дела.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик получение товара по спорным товарным накладным при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, получение товара подтверждается также актом сверки, подписанным ответчиком без замечаний.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, оплата спорного товара в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 137 877 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 3793 руб. 31 коп., начисленной за период с 13.04.2016 по 31.05.2016.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в сумме 3793 руб. 31 коп., за период с 13.04.2016 по 31.05.2016 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение, признал верным расчет неустойки, представленный истцом, учел то обстоятельство, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для снижения неустойки не имеется.

С данными выводами ответчик не согласен, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторонами заключено письменное соглашение о неустойке, в котором определен ее размер.

Взыскивая сумму неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Установленный сторонами процент неустойки не противоречит деловой практике, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует.

Также, как верно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-25877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМЕСТА" (ИНН 6659110292, ОГРН 1046603158304) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов